Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Чир П. В.
за участю: секретаря Лозінської М.С.
прокурора Носовського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина,
не судимого, працюючого охоронцем в Хотинському психоневрологічному будинку - інтернаті Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністраці, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 в 1981 році незаконно виготовив саморобний пристрій для стрільби і в період з 1981 року по 29.10. 2010 року без відповідного дозволу на виготовлення і зберігання вогнепальної зброї незаконно зберігав у своєму господарстві в АДРЕСА_1 саморобний пристрій у вигляді пістолета, який є бойовою вогнепальною зброєю, однозарядним дульнозарядним пістолетом з ініціацією порохового заряду зовнішнім джерелом вогню, виготовлений саморобним способом.
Крім того, підсудний ОСОБА_1, влітку 2000 року в лісі неподалік с. Боришківці Борщівського району знайшов пластикову коробку з порохом, який приніс додому і не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин незаконно зберігав в своєму господарстві в АДРЕСА_1 димний порох, який є вибуховою речовиною метальної дії, масою 12,35 грам до вилучення його працівниками міліції, 29.12.2010 року.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і дав показання, що в 1981 році він виготовив саморобний пристрій для стрільби і стріляв з нього на великодні свята. Коли став повнолітнім то більше не стріляв з цього пістолета, однак не викинув його, а зберігав в підсобному приміщенні. Влітку 2000 року в лісі неподалік с. Боришківці Борщівського району знайшов пластикову коробку з порохом, який приніс додому і зберігав в своєму господарстві. 29.10. 2010 року на вимогу працівників міліції видав саморобний пістолет і порох.
Вина підсудного підтверджується такими доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 29 грудня 2010 року ( а.с. 6) в гаражі господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виявлено і вилучено саморобний пристрій схожий на пістолет та пластикову коробку з порохом.
Свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що він працює оперуповноваженим СКР Борщівського РВ і 29.12.2010 року було отримано інформацію, що ОСОБА_1 зберігає зброю. Разом з ОСОБА_3 приїхали в АДРЕСА_1. ОСОБА_1 спочатку заперечував факт зберігання зброї, а потім визнав і дозволив оглянути господарство. В присутності понятих виявили в приміщенні гаража саморобний пістолет і пластикову коробку з порохом та провели вилучення.
Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_2
Згідно висновку судово - балістичної експертизи № 1 - 21/11 від 05.01.2011 року вилучений у ОСОБА_1 саморобний пристрій у вигляді пістолета є бойовою вогнепальною зброєю, однозарядним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з ініціацією порохового заряду зовнішнім джерелом вогню, виготовлений саморобним способом.
З висновку судово - хімічної експертизи вибухових речовин № 2-14/11 від 12.01.2011 року (а.с. 57) слідує, що речовина чорного кольору, яка вилучена в ОСОБА_1 є вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом, маса якої становить 12,35 грам.
Своїми діями, що виразилися в незаконному виготовленні, придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та вбухової речорвини без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1 вчинив злочин і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.
Трудовий колектив Хотинського психоневрологічного будинку - інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з клопотанням про передачу їм на поруки ОСОБА_1
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчнив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею трудовому колективу на поруки.
По справі проведено судово - балістичну експертизу, вартість якої 206 грн. 40 коп. та судово - хімічну експертизу вибухових речовин вартість якої 515 грн. 52 коп. Вказані витрати слід стягнути з ОСОБА_1
Речові докази: саморобний пристрій у вигляді однозарядного дульного пістолета, пластикову коробку з вибуховою речовиною - димним порохом, масою 12, 35 грам, які зберігаються в черговій частині Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області слід знищити.
Керуючись ст. ст. 47, 282 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України закрити і передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу Хотинського психоневрологічного будинку - інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 206 грн. 40 коп. за проведення судово балістичної експертизи № 1-21/10 від 5 січня 2011 року та 515 грн. 52 коп. за проведенння судово - хімічної експертизи вибухових речовин № 2-14/11 від 12 січня 2011 року ( код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463).
Речові докази: саморобний пристрій у вигляді однозарядного дульного пістолета, пластикову коробку з вибуховою речовиною - димним порохом, масою 12, 35 грам, які зберігаються в черговій частині Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області знищити.
На постанову може бути подана апелція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи діб.
Головуючий:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
The court decision No. 14027666, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast was adopted on 01.03.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-20/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: