Court ruling № 140103397, 23.09.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/1209/26

2/134/740/2026

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 липня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (далі - АТ «ІДЕЯ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає банківські послуги, зокрема через мобільний додаток «O.Bank 2.0», який забезпечує дистанційне обслуговування клієнтів, їх ідентифікацію та верифікацію за допомогою порталу «Дія», а також укладення договорів і здійснення банківських операцій відповідно до вимог законодавства України.

06 березня 2024 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 1918209 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку.

Договір підписаний відповідачкою шляхом відтворення власноручного підпису на екрані мобільного телефону через додаток O.Bank 2.0, а Банком - шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.4.1 договору відповідачка надала згоду на використання номера телефону НОМЕР_1 , зазначеного у договорі як фінансовий, для отримання ОТР-паролів та підтвердила, що цей номер належить виключно їй.

Також 06 березня 2024 року сторони уклали угоду № С-001-283179-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Кредитний договір відповідачка підписала електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на її мобільний номер, що підтверджується пунктом 27 кредитного договору, витягом з Реєстру відправлених SMS-повідомлень та протоколом підписання кредитного договору.

Укладаючи кредитний договір, відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з його умовами, які їй зрозумілі та з якими вона погоджується.

За умовами договору максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн, а на дату укладення договору - 50 000,00 грн. Строк кредитування становить 12 місяців з автоматичною пролонгацією на необмежену кількість разів на строк 12 місяців кожного разу за умови виконання клієнтом зобов`язань за договором та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 70,8 % річних.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії за відкритим поточним рахунком.

У свою чергу відповідачка належним чином не виконувала зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів (останній платіж здійснено 06.07.2025), унаслідок чого станом на 09 червня 2026 року розмір заборгованості за договором становить 59 851,25 грн, з яких: 40 683,27 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19 167,98 грн - заборгованість за процентами.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору позивач направив відповідачці вимогу про усунення порушень, яка залишилася без реагування.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 59 851,25 грн заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

У позовній заяві представник позивача - Лубоцька Н.І. просила розглянути справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини її неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідачка не подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя