Court ruling № 139997283, 23.09.2026, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/1032/26

Провадження № 2/396/1160/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.,

представника позивача: Дмитруха Д.М.,

представника відповідача: Руденко Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1032/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №396/1032/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Дмитрух Д.М., до ОСОБА_2 , заінтересована особа: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поділ спільного майна.

21.09.2026 р. у підготовчому судовому засіданні представниками сторін було подано спільну мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дмитрухом Д.М. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Руденко Г.В.. У судовому засіданні представники сторін подану мирову угоду підтримали в повному обсязі, підтвердили добровільність її укладення та заявили, що умови угоди їм і довірителям зрозумілі, повністю відповідають інтересам сторін, у зв`язку з чим просили суд її затвердити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана представниками сторін, які здійснюють процесуальні права від їх імені, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що мирова угода укладена представниками сторін, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, суд враховує, що за змістом поданої мирової угоди представники сторін погодили, що всі судові витрати, понесені по справі, залишаються за сторонами, які їх понесли, та взаємному відшкодуванню чи поверненню не підлягають.

Оскільки умови мирової угоди в частині розподілу судових витрат є результатом вільного волевиявлення сторін, не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе погодитися із запропонованим сторонами порядком розподілу витрат та залишити їх за сторонами як фактично понесеними.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 207, 208, 247, 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 21.09.2026 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по цивільній справі №396/1032/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про поділ спільного майна на наступних умовах:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору вцій справі, а саме:

-житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності зареєстровані за відповідачем - ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

2. Позивачка та відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд в порядку поділу спільного майна подружжя:

2.1 Визнати право власності позивачки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - на (одну другу) частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.2 Визнати право власності відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 3115924140:

- на (одну другу) частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

- на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Сторони домовилися, що всі судові витрати, понесені по справі, залишаються за сторонами, які їх понесли.

4. Сторони засвідчують, що після затвердження судом та виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо будь-яких грошових компенсацій.

5. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб та на майно, яке є предметом Мирової угоди, не накладено жодних заборон.

6. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи №396/1032/26, провадження №2/396/1160/26, яка перебуває у провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та по одному для кожної сторони.

7. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди та мають всі права на підписання даної мирової угоди.

8. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

9. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про поділ спільного майна - закрити.

Судові витрати у вигляді судового збору за змістом мирової угоди залишити як фактично понесені сторонами.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки укладення мирової угоди, її зміст сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська