Court ruling № 139964042, 22.09.2026, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/2253/26

Провадження № 2/396/1997/26

УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.09.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи: Приватний нотаріус Нижник Олександра Павлівна, Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , у якому просить визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , входять дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 3524010100:02:002:1906 та 3524010100:02:002:1907. Дане нерухоме майно розташоване на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Проте як єдиного відповідача у справі позивач та її представник зазначили Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області - виключно за місцем відкриття спадщини (останнім місцем проживання спадкодавця). Водночас Новоукраїнську міську раду залучено лише як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Такий підхід суперечить сталій правовій позиції Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у спорах цієї категорії.

Зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц та від 10 січня 2025 року у справі № 502/334/23 сформульовано чіткий висновок: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України).

Також у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18 та від 24 грудня 2021 року у справі № 442/60/21 наголошено: у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, належним відповідачам є відповідний орган місцевого самоврядування.

Поєднання цих норм та правових позицій вказує на те, що якщо предметом спадкування є нерухоме майно (земельні ділянки), матеріально-правовий інтерес щодо переходу майна у комунальну власність (як відумерлої спадщини) виникає саме у тієї територіальної громади, де це майно розташоване.

Оскільки спірні земельні ділянки розташовані в межах Новоукраїнської міської ради, саме вона є належним відповідачем у даній справі, а не Онуфріївська селищна рада, яка не має процесуального інтересу чи повноважень щодо розпорядження землею в іншому адміністративному районі.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви за життя спадкодавиця склала заповіт від 22.02.2017 р., посвідчений державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зареєстрованого за №171, яким усе належне їй майно заповіла- ОСОБА_3 . В позові зазначено, що вказаний спадкоємець за заповітом у встановлений законом строк спадщину не прийняла.

У спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд повинен встановити повне коло спадкоємців, оскільки рішення суду за цим позовом безпосередньо впливає на їхні майнові права та обов`язки, зокрема, може призвести до перерозподілу часток у спадковому майні або усунення від спадкування. Тому, особи, які зазначалися спадкоємцями, але не прийняли спадщину, мають залучатися до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у позовної заяви спадкоємиця за заповітом ОСОБА_4 не зазначена як учасник справи (третя особа), не вказано її повних анкетних даних, місця проживання/перебування, засобів зв`язку та відомостей про наявність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи: Приватний нотаріус Нижник Олександра Павлівна, Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська