Court ruling № 139978734, 23.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2026 р. Справа № 914/2972/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б; ідент.код 33880354)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (79052, м.Львів, вул.Рудненська, 14А/1; ідент.код 41221900),

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Доманського Юрія Степановича ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ),

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Коцан Романа Мирославовича ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ), -

про: стягнення солідарно грошових коштів у загальній сумі 1503713,89грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕР ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (Відповідач-1, Лізингоодержувач), Фізичної особи-підприємця Доманського Юрія Степановича (Відповідач-2, Поручитель) та Фізичної особи-підприємця Коцан Романа Мирославовича (Відповідач-3, Поручитель) заборгованості (зі штрафними санкціями) Відповідача-1 за чотирма Договорами фінансового лізингу:

-№241007-1/ФЛ-Ю-А-Г від 07.10.2024;

-№241007-2/ ФЛ-Ю-А-Г від 07.10.2024;

-№241007-3/ ФЛ-Ю-А-Г від 07.10.2024;

-№241007-4/ ФЛ-Ю-А-Г від 07.10.2024, -

виконання яких забезпечено порукою, встановленою:

-Договором поруки №241008-15/П від 08.10.2024, укладеним Сторонами Договору лізингу та Підприємцем Коцаном Романом Мирославовичем;

-Договором поруки №241008-16/П від 08.10.2024, укладеним Сторонами Договору лізингу та Підприємцем Доманським Юрієм Степановичем.

За кожним із 4-х окремих Договорів лізингу Позивачем передано Відповідачу-1 окремий (визначений) транспортний засіб, що підтверджується 4-ма окремими Актами приймання-передавання об`єктів лізингу в користування.

Для визначення заборгованості Відповідача-1 (та штрафних санкцій) за 4-ма Договорами лізингу надано окремі Рахунки-фактури Позивача та Платіжні інструкції Відповідача, а також окремі Розрахунки належних до сплати сум.

Тобто, у Позовній заяві об`єднано низку вимог, не пов`язаних між собою ні підставою виникнення (підстава чотири окремі (самостійні) Договори фінансового лізингу), ні поданими доказами (докази заборгованості за 4-ма Договорами окремі).

При цьому, наявність факту встановлення поруки за двома Договорами поруки (укладеними із двома Поручителями) для забезпечення виконання Відповдіачем-1 зобов`язань за 4-ма окремими Договорами лізингу не зумовлює пов`язаності основних позовних вимог про стягнення заборгованості (та низки штрафних санкцій), що випливають із 4-х окремих Договорів лізингу, якими встановлено основні зобов`язання (зобов`язання Лізингоодержувача).

Так як у Позовній заяві об`єднано низку вимог, не пов`язаних між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, і виконання Лізингоодержувачем (Відповдіачем-1) зобов`язань за кожним з 4-х окремих (самостійних) Договорів лізингу потребує окремого дослідження, наявний факт порушення Позивачем вимог ч.1 ст.173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до норми п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, порушення Позивачем правил об`єднання позовних вимог зумовлює наявність підстави для повернення Позовної заяви.

При цьому також важливо:

-згідно з нормами ст.173 (ч.2, 6) ГПК України, здійснення Судом об`єднання чи роз`єднання є правом Суду, а не його обов`язком;

-при вирішенні Судом питання про об`єднання чи роз`єднання позовних вимог необхідно враховувати, чи такі дії сприятимуть виконанню завдань господарського судочинства, зокрема: стосовно своєчасного вирішення спорів (ч.1 ст.3 ГПК України);

-у даному випадку розгляд об`єднаних Позивачем (у Позовній заяві) декількох вимог перешкоджатиме належному виконанню завдання господарського судочинства зі своєчасного розгляду спорів за 4-ма окремими Договорами фінансового лізингу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 3, 173, 174 (п.2 ч.5), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.