Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.09.2026Справа № 910/4500/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д, розглянувши клопотання експертної установи у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЦ МАРКОНІ» про стягнення 1 892 581,90 грн, без повідомлення (виклику) учасників справи
ВСТАНОВИВ:
у проваджені Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа із позовними вимогами про стягнення штрафу за виконання робіт із порушенням в сумі 1 164 754,27 грн, пені в сумі 314 483,65 грн та штрафу за порушення строків виконання робіт на суму понад 30 днів в розмірі 407 663,99 грн, пені за порушення строків усунення недоліків виконаних робіт в сумі 5679,99 грн.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЦ МАРКОНІ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/4500/26, а також зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта
Експерт Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» звернувся з клопотанням № 1797/1131-16-26/22/16-26 від 21.09.2026 про розгляд питання узгодження проведення експертизи у в строк понад 90 календарних днів.
Експерт зазначив про таке.
Відповідно до хвали від 07.07.2026, організовано проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5043 за матеріалами справи № 910/4500/26.
З огляду на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначена ухвала.
Відповідно до наведеного вище, згідно з п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), просимо розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. Про своє рішення просимо повідомити письмово. Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа, не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.
У разі Вашої незгоди зі вказаним строком, матеріали справи буде повернуто з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Для вирішуючи заявленого клопотання суд поновлює провадження у справі.
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 (із подальшими змінами).
Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що у експерта на виконанні одночасно перебуває понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи в електронній формі, суд дійшов висновку, що зазначені експертом обставини є обґрунтованими.
Погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/4500/26 у термін понад 90 календарних днів, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, у зв`язку з обґрунтованим клопотанням судового експерта, але не довше 120 календарних днів.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання експерта 1797/1131-16-26/22/16-26 від 21.09.2026 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 13, 42, 46, 69, 98, 99, 100, 103 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №910/4500/26.
2. Клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" 1797/1131-16-26/22/16-26 від 21.09.2026 задовольнити.
Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/4500/26 у термін понад 90 календарних днів, але не довше 120 календарних днів.
Ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22.09.2026
Суддя Ігор Курдельчук
The court decision No. 139977657, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/4500/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: