Decision № 139869495, 25.08.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/7375/26

Номер провадження2/205/4937/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS».

Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 3 300 грн 00 коп. зі строком кредитування на 365 днів; базовий період 21 днів; знижена процентна ставка 1,00 % на день; стандартна процентна ставка 1,00 % в день.

Позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання в повному обсязі шляхом надання відповідачу кредитних коштів згідно з умовами укладеного договору. Однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 19.01.2026 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 15 232 грн. 70 коп., з яких: 3 00 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 10 457 грн. 70 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 495 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії та 980 грн. 00 коп. заборгованості по штрафам.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електронним Договором про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS» від 04.09.2024 року станом на 19.01.2026 року у загальному розмірі 15 232 грн. 70 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача разом з позовною заявою подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS».

З матеріалів справи вбачається, що укладення зазначеного договору здійснювалося з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, доступ до якої забезпечувався через веб-сайт credos.com.ua.

Для підписання кредитного договору відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A1864, який використовувався для підтвердження її волевиявлення на укладення договору та ознайомлення з Правилами й іншими супутніми документами.

Відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 позивач зобов`язався надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 3 300 грн 00 коп. строком на 365 календарних днів.

Умовами договору визначено базовий період тривалістю 21 день, комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, знижену процентну ставку у розмірі 1,00 % на день, а також стандартну процентну ставку у розмірі 1,00 % на день протягом перших 180 календарних днів користування кредитом та 0,75 % на день починаючи зі 181-го календарного дня і до закінчення строку кредитування.

Матеріалами справи підтверджено фактичне надання відповідачу кредитних коштів у погодженому сторонами розмірі.

Так, відповідно до довідки ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту за Договором № 1443-4807 від 04.09.2024 року, 04 вересня 2024 року через платіжну систему LiqPay на платіжну картку позичальника було перераховано 3 300 грн 00 коп.

Зазначена обставина також підтверджується квитанцією LiqPay, відповідно до якої 04 вересня 2024 року о 15:27 здійснено платіж у сумі 3 300 грн 00 коп. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1443-4807» на платіжну картку Mastercard, реквізити якої частково масковані.

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи підтверджують виконання позивачем обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів у сумі 3 300 грн 00 коп.

За твердженням позивача, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 19.01.2026 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 станом на 19.01.2026 року у творилась заборгованість, загальний розмір якої становить 15 232 грн 70 коп., з яких: 3 300 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 10 457 грн 70 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 495 грн 00 коп. заборгованість за комісією та 980 грн 00 коп. заборгованість за штрафом.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS» від 04.09.2024 року станом на 19.01.2026 року у загальному розмірі 15 232 грн 70 коп.

Таким чином, між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії. Предметом спору у цій справі є наявність та розмір невиконаного відповідачем грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати повернення суми позики та сплати передбачених законом і договором платежів.

Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи та повідомлення, пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та прийняття такої пропозиції другою стороною.

Як встановлено судом, 04 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS».

Матеріалами справи підтверджено, що укладення зазначеного договору здійснювалося через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Для підписання кредитного договору відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A1864, який був використаний для підтвердження волевиявлення на укладення договору та ознайомлення з Правилами й іншими супутніми документами.

Таким чином, суд доходить висновку, що кредитний договір № 1443-4807 від 04.09.2024 року був укладений у спосіб, передбачений чинним законодавством України, із дотриманням письмової електронної форми правочину.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3 300 грн 00 коп. підтверджується довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту, а також квитанцією LiqPay, відповідно до якої 04.09.2024 року о 15:27 здійснено платіж у сумі 3 300 грн 00 коп. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1443-4807».

Отже, факт надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 3 300 грн 00 коп. підтверджений належними та узгодженими між собою доказами.

Таким чином, оскільки факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений належними доказами, у відповідача на підставі укладеного договору виник обов`язок повернути отримані кошти у порядку, розмірах та строки, визначені кредитним договором.

Судом також встановлено, що відповідач, у порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із доказами перерахування кредитних коштів та умовами кредитного договору, суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту.

Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів, яка становить 3 300 грн 00 коп.

Також відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку умовами договору було передбачено знижену процентну ставку у розмірі 1,00 % на день, а також стандартну процентну ставку у розмірі 1,00 % на день протягом перших 180 календарних днів користування кредитом та 0,75 % на день починаючи зі 181-го календарного дня до закінчення строку кредитування. Процентна ставка за договором є фіксованою.

Таким чином, сторонами було погоджено обов`язок відповідача зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що строк кредитування за Договором про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 становив 365 календарних днів.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за нарахованими процентами станом на 19.01.2026 року становить 10 457 грн 70 коп. Позивачем зазначені проценти нараховані у межах строку кредитування та із застосуванням передбачених договором процентних ставок.

З огляду на погоджені сторонами умови кредитування, зміст поданого розрахунку та відсутність у матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості, вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 10 457 грн 70 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Заявлена позивачем структура боргу відповідає змісту позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Умовами укладеного сторонами кредитного договору прямо передбачено комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту.

Зі змісту договору вбачається, що комісія за видачу кредиту є одноразовим платежем, розмір якого був визначений сторонами при укладенні договору та становить 495 грн 00 коп., що відповідає 15 % від суми наданого кредиту у розмірі 3 300 грн 00 коп.

Вказана комісія передбачена умовами кредитного договору та врахована у визначених договором загальних витратах за кредитом.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 495 грн 00 коп.

Разом із тим позивач просить стягнути з відповідача також штраф у розмірі 980 грн 00 коп., нарахований у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки Договір про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 укладено 04.09.2024 року, тобто у період дії воєнного стану, а заявлений до стягнення штраф у розмірі 980 грн 00 коп. нарахований у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором, вимога позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS» від 04.09.2024 року станом на 19.01.2026 року у загальному розмірі 14 252 грн. 70 коп., з яких: 3 300 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 10 457 грн. 70 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 495 грн 00 коп. - заборгованість за комісією. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за штрафам у розмірі 980 грн. 00 коп. необхідно відмовити з огляду на положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 14 252 грн 70 коп. із заявлених 15 232 грн 70 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 491 грн 11 коп., виходячи з такого розрахунку: 14 252 грн 70 коп. ? 2 662 грн 40 коп. : 15 232 грн 70 коп. = 2 491 грн 11 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд, -

, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) аборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS» від 04.09.2024 року станом на 19.01.2026 року у загальному розмірі 14 252 грн. 70 коп., з яких: 3 300 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 10 457 грн. 70 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, 495 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за штрафам за Договором про відкриття кредитної лінії № 1443-4807 кредитного продукту «CREDOS» від 04.09.2024 року у розмірі 980 грн. 00 коп., відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог пронесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 491 грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.