Decision № 139869496, 20.08.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 199/2845/26

Номер провадження2/205/4130/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS».

Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 4 700 грн 00 коп. зі строком кредитування на 300 днів; базовий період 14 днів; пільгова процентна ставка 2,50 % в день, знижена процентна ставка 2,50 % на день; стандартна процентна ставка 3,00 % в день.

Позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання в повному обсязі шляхом надання відповідачу кредитних коштів згідно з умовами укладеного договору. Однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 13.02.2026 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 46 671 грн. 00 коп., з яких: 4 700 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 41 971 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом із цим позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», відповідно до якої передбачалося часткове списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 171 грн. 00 коп. та припинення дії кредитного договору у зв`язку з його частковим виконанням і частковим прощенням боргу. Однак відповідач умовами зазначеної програми не скористалася та заборгованість у добровільному порядку не погасила.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електронним Договором про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS» від 02.10.2023 року станом на 13.02.2026 року у загальному розмірі 23 500 грн. 00 коп., з яких: 4 700 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 18 800 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача разом з позовною заявою подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS».

Матеріали справи містять Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CREDOS», затверджені наказом директора ТОВ «Укр кредит фінанс» № 64-П від 18 вересня 2023 року, які діяли на момент укладення спірного договору та відповідно до їх змісту є його невід`ємною частиною.

Згідно із зазначеними Правилами акцепт пропозиції кредитодавця здійснюється заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця через особистий кабінет шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а датою укладення договору є дата одержання кредитодавцем відповіді заявника про прийняття пропозиції укласти такий договір.

З матеріалів справи вбачається, що укладення Договору № 1281-3995 здійснювалося з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, доступ до якої забезпечувався, зокрема, через веб-сайт credos.com.ua.

Для підписання кредитного договору відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A1927, який використовувався для підтвердження її волевиявлення на укладення договору та ознайомлення з Правилами й іншими супутніми документами.

Матеріалами справи також підтверджено, що після підписання договору інформаційно-телекомунікаційна система кредитодавця в автоматичному режимі формувала примірник кредитного договору та супутні документи, які були доступні позичальнику в особистому кабінеті, а також забезпечувала перерахування кредитних коштів за реквізитами, зазначеними позичальником.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 4 700 грн 00 коп. строком на 300 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено фактичне надання відповідачу кредитних коштів у погодженому сторонами розмірі.

Так, відповідно до довідки ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту за Договором № 1281-3995 від 02.10.2023 року, 02 жовтня 2023 року через платіжну систему LiqPay на платіжну картку позичальника було перераховано 4 700 грн 00 коп.

Зазначена обставина також підтверджується квитанцією LiqPay, згідно з якою 02 жовтня 2023 року о 17:11 здійснено платіж у сумі 4 700 грн 00 коп. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1281-3995» на платіжну картку VISA, реквізити якої частково масковані.

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи підтверджують виконання позивачем обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів у сумі 4 700 грн 00 коп.

За твердженням позивача, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 13 лютого 2026 року утворилася заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS» від 02 жовтня 2023 року у загальному розмірі 23 500 грн 00 коп., з яких: 4 700 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 18 800 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії. Предметом спору у цій справі є наявність та розмір невиконаного відповідачем грошового зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати повернення суми позики та сплати передбачених законом і договором платежів.

Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи та повідомлення, пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та прийняття такої пропозиції другою стороною.

Як встановлено судом, 02 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS».

Матеріалами справи підтверджено, що укладення зазначеного договору здійснювалося через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Для підписання кредитного договору відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A1927, який був використаний для підтвердження волевиявлення на укладення договору та ознайомлення з Правилами й іншими супутніми документами.

Матеріали справи також містять Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CREDOS», затверджені наказом директора ТОВ «Укр кредит фінанс» № 64-П від 18 вересня 2023 року, відповідно до яких акцепт пропозиції кредитодавця здійснюється в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця через особистий кабінет шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, суд доходить висновку, що кредитний договір № 1281-3995 від 02.10.2023 року був укладений у спосіб, передбачений чинним законодавством України, із дотриманням письмової електронної форми правочину.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4 700 грн 00 коп. підтверджується довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту, а також квитанцією LiqPay, відповідно до якої 02.10.2023 року здійснено платіж у сумі 4 700 грн 00 коп. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1281-3995».

Отже, факт надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 4 700 грн 00 коп. підтверджений належними та узгодженими між собою доказами.

Таким чином, оскільки факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений належними доказами, у відповідача на підставі укладеного договору виник обов`язок повернути отримані кошти у порядку, розмірах та строки, визначені кредитним договором.

Так само судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Зокрема, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною довідкою про перерахування, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту.

Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів, яка становить 4 700 грн 00 коп.

Також відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку умовами договору було передбачено застосування процентних ставок за користування кредитом, зокрема зниженої процентної ставки у розмірі 2,50 % на день, а також стандартної процентної ставки у розмірі 3,00 % на день у випадках, передбачених договором. Тобто сторонами було погоджено обов`язок зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Судом також встановлено, що відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 строк кредитування становив 300 календарних днів.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість за процентами у розмірі 18 800 грн 00 коп. нарахована у межах строку кредитування та відповідно до умов укладеного договору.

Суд також враховує, що позивачем заявлено до стягнення не всю суму нарахованих процентів, а лише її частину, з урахуванням прийнятого кредитодавцем рішення про часткове списання заборгованості.

Відтак вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 18 800 грн 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS» від 02.10.2023 року станом на 13.02.2026 року у загальному розмірі 23 500 грн 00 коп., з яких: 4 700 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 18 800 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS» від 02.10.2023 року станом на 13.02.2026 року у загальному розмірі 23 500 грн. 00 коп., з яких: 4 700 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 18 800 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 258, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1281-3995 кредитного продукту «CREDOS» від 02.10.2023 року станом на 13.02.2026 року у загальному розмірі 23 500 грн. 00 коп., з яких: 4 700 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 18 800 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) пронесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.