Decision № 139869494, 18.08.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/4885/26

Номер провадження2/205/3930/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1385-6258. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. строком на 300 днів для задоволення особистих потреб. Умовами договору передбачено базовий період тривалістю 14 днів, знижену процентну ставку у розмірі 1,20 % на день, стандартну процентну ставку у розмірі 1,50 % на день, а також комісію за видачу кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору. Водночас відповідач належним чином не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 29.12.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 28 040 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 22 290 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 750 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Разом із цим позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», відповідно до якої передбачалося часткове списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 040 грн. 00 коп. та припинення дії кредитного договору у зв`язку з його частковим виконанням і частковим прощенням боргу. Однак відповідач умовами зазначеної програми не скористалася та заборгованість у добровільному порядку не погасила.

У зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1385-6258 від 24.04.2024 року станом на 29.12.2025 року у загальному розмірі 25 000 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 20 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У зазначеній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1385-6258 кредитного продукту «НА ВСЕ».

З матеріалів справи вбачається, що укладення зазначеного договору здійснювалося з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, доступ до якої забезпечувався через веб-сайт navse.in.ua.

Для підписання кредитного договору відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор C0892, який використовувався для підтвердження її волевиявлення на укладення договору та ознайомлення з Правилами й іншими супутніми документами.

Відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 1385-6258 позивач зобов`язався надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 5 000 грн 00 коп. строком на 300 календарних днів.

Умовами договору визначено базовий період тривалістю 14 днів, знижену процентну ставку у розмірі 1,20 % на день, стандартну процентну ставку у розмірі 1,50 % на день, а також комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту. Такі ж умови наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено фактичне надання відповідачу кредитних коштів у погодженому сторонами розмірі. Так, відповідно до довідки ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту за Договором № 1385-6258 від 24.04.2024 року, 24 квітня 2024 року через платіжну систему LiqPay на платіжну картку позичальника було перераховано 5 000 грн 00 коп.

Зазначена обставина також підтверджується квитанцією LiqPay, відповідно до якої 24 квітня 2024 року о 11:37 здійснено платіж у сумі 5 000 грн 00 коп. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1385-6258» на платіжну картку VISA, реквізити якої частково масковані.

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи підтверджують виконання позивачем обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів у сумі 5 000 грн 00 коп.

За твердженням позивача, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 29 грудня 2025 року за договором утворилася заборгованість, яка становить 28 040 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 22 290 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 750 грн 00 коп. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Разом із цим позивач зазначив про прийняття кредитодавцем рішення щодо застосування до відповідача Програми лояльності, яка передбачала часткове списання заборгованості у розмірі 3 040 грн 00 коп. При цьому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 20 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Вимог про стягнення комісії за видачу кредиту у розмірі 750 грн 00 коп. позивачем у межах цієї справи не заявлено.

Таким чином, між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії.

Предметом спору у цій справі є наявність та розмір невиконаного відповідачем грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати повернення суми позики та сплати передбачених законом і договором платежів.

Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи та повідомлення, пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та прийняття такої пропозиції другою стороною.

Як встановлено судом, 24 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1385-6258 кредитного продукту «НА ВСЕ».

Матеріалами справи підтверджено, що укладення зазначеного договору здійснювалося через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Для підписання кредитного договору відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор C0892, який був використаний для підтвердження волевиявлення на укладення договору та ознайомлення з Правилами й іншими супутніми документами.

Таким чином, суд доходить висновку, що кредитний договір № 1385-6258 від 24.04.2024 року був укладений у спосіб, передбачений чинним законодавством України, із дотриманням письмової електронної форми правочину.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5 000 грн 00 коп. підтверджується довідкою ТОВ «Укр кредит фінанс» про перерахування суми кредиту, а також квитанцією LiqPay, відповідно до якої 24.04.2024 року здійснено платіж у сумі 5 000 грн 00 коп. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1385-6258».

Отже, факт надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5 000 грн 00 коп. підтверджений належними та узгодженими між собою доказами.

Таким чином, оскільки факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений належними доказами, у відповідача на підставі укладеного договору виник обов`язок повернути отримані кошти у порядку, розмірах та строки, визначені кредитним договором.

Так само судом встановлено, що відповідач, у порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Зокрема, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із доказами перерахування кредитних коштів, та врахувавши умови кредитного договору, суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем умов такого договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту.

Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів, яка становить 5 000 грн 00 коп.

Також відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку умовами договору було передбачено застосування процентних ставок за користування кредитом, зокрема зниженої процентної ставки у розмірі 1,20 % на день, а також стандартної процентної ставки у розмірі 1,50 % на день у випадках, передбачених договором. Тобто сторонами було погоджено обов`язок зі сплати процентів за користування кредитними коштами. Такі умови договору відповідають тим, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Судом також встановлено, що відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 1385-6258 строк кредитування становив 300 календарних днів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що протягом перших 14 календарних днів користування кредитом проценти нараховувалися за зниженою процентною ставкою у розмірі 1,20 % на день, що виходячи із суми кредиту 5 000 грн 00 коп. становило 60 грн 00 коп. за кожний день користування кредитом.

Отже, за перші 14 днів користування кредитними коштами позивачем було нараховано проценти у загальному розмірі 840 грн 00 коп.

У подальшому, протягом наступних 286 календарних днів строку кредитування, проценти нараховувалися за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,50 % на день, що виходячи із суми кредиту 5 000 грн 00 коп. становило 75 грн 00 коп. за кожний день користування кредитом.

Таким чином, за наступні 286 календарних днів користування кредитом позивачем було нараховано проценти у загальному розмірі 21 450 грн 00 коп.

Отже, загальна сума процентів, нарахованих позивачем протягом погодженого сторонами 300-денного строку кредитування, становить 22 290 грн 00 коп., а саме: 840 грн 00 коп. за перші 14 днів користування кредитом та 21 450 грн 00 коп. за наступні 286 днів.

При цьому з наданого позивачем розрахунку вбачається, що після закінчення передбаченого договором строку кредитування подальше нарахування процентів не здійснювалося: процентна ставка у розрахунку зазначена у розмірі 0,00 %, а загальний розмір нарахованих процентів залишився незмінним 22 290 грн 00 коп.

Таким чином, нарахування процентів здійснено позивачем виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування та відповідно до передбачених договором процентних ставок.

Водночас із загальної суми нарахованих процентів у розмірі 22 290 грн 00 коп. позивачем заявлено до стягнення лише 20 000 грн 00 коп.

Суд також враховує, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за умовами кредитного договору була нарахована комісія за видачу кредиту у розмірі 750 грн 00 коп., у зв`язку з чим загальний розмір облікованої позивачем заборгованості станом на 29.12.2025 року становив 28 040 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом, 22 290 грн 00 коп. заборгованість за процентами та 750 грн 00 коп. заборгованість за комісією. Зазначений склад заборгованості відповідає наведеному позивачем у позовній заяві.

Разом із цим позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності, яка передбачала часткове списання заборгованості у розмірі 3 040 грн 00 коп., унаслідок чого до стягнення у цій справі заявлено 25 000 грн 00 коп., а саме 5 000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом та 20 000 грн 00 коп. заборгованості за нарахованими процентами.

При цьому вимог про стягнення нарахованої комісії за видачу кредиту у розмірі 750 грн 00 коп. позивачем не заявлено, у зв`язку з чим відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд вирішує спір виключно в межах заявлених позовних вимог.

Відтак вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 20 000 грн 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1385-6258 кредитного продукту «НА ВСЕ» від 24.04.2024 року станом на 29.12.2025 року у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 20 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами

Суд також зазначає, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не подала, що відповідно до статті 280 ЦПК України дає суду право під час заочного розгляду вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1385-6258 продукту «НА ВСЕ» від 24.04.2024 року, станом на 29.12.2025 року, у загальному розмірі 25 000 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 20 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.