Decision № 139869493, 25.08.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/7468/26

Номер провадження2/205/4987/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa».

Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 1 000 грн 00 коп. зі строком кредитування на 300 днів; пільговий період 14 днів; знижена процентна ставка 2,50 % на день.

Додатковою угодою до Договору про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa» позивач надав відповідачу додаткові грошові кошти у розмірі 1 00 грн 00 коп. Сторони домовились продовжити строк кредиту до 299 днів з дати укладання цієї додаткової угоди.

Позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання в повному обсязі шляхом надання відповідачу кредитних коштів згідно з умовами укладеного договору. Однак відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 13.01.2026 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 16 975 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 14 975 грн. 00 коп.. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом із цим позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», відповідно до якої передбачалося часткове списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 975 грн. 00 коп. та припинення дії кредитного договору у зв`язку з його частковим виконанням і частковим прощенням боргу. Однак відповідач умовами зазначеної програми не скористалася та заборгованість у добровільному порядку не погасила.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електронним Договором про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa» від 12.03.2024 року станом на 13.01.2026 року у загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 8 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача разом з позовною заявою подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подалавідзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa».

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 1 000 грн 00 коп. строком на 300 календарних днів.

Умовами договору передбачено базовий період тривалістю 14 днів та знижену процентну ставку у розмірі 2,50 % на день.

Матеріалами справи підтверджено фактичне надання відповідачу кредитних коштів у зазначеному розмірі. Так, згідно з квитанцією LiqPay, 12 березня 2024 року о 16:30 на платіжну картку відповідача було перераховано 1 000 грн 00 коп. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1363-5786».

Судом також встановлено, що 13 березня 2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії № 1363-5786, відповідно до якої кредитодавець зобов`язався надати відповідачу додаткові кредитні кошти у розмірі 1 000 грн 00 коп.

На момент укладення додаткової угоди неповернута сума кредиту за основним договором становила 1 000 грн 00 коп., а несплачені проценти за користування кредитом 50 грн 00 коп.

Після укладення додаткової угоди та надання додаткових кредитних коштів загальна сума неповернутого кредиту становила 2 000 грн 00 коп., а строк кредитування було визначено тривалістю 299 календарних днів з дати укладення додаткової угоди.

Додаткову угоду було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором C9313.

Фактичне надання додаткових кредитних коштів підтверджується квитанцією LiqPay, відповідно до якої 13 березня 2024 року о 07:54 на ту саму платіжну картку відповідача було перераховано ще 1 000 грн 00 коп.

Отже, наявні у матеріалах справи документи у своїй сукупності підтверджують фактичне отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 2 000 грн 00 коп.

За твердженням позивача, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.01.2026 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 13.01.2026 року загальний розмір заборгованості становив 16 975 грн 00 коп., з яких: 2 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 14 975 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом із цим позивач зазначив про прийняття кредитодавцем рішення щодо застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», відповідно до умов якої передбачалося часткове списання заборгованості у розмірі 6 975 грн 00 коп.

У зв`язку з цим позивачем до стягнення заявлено заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa» від 12.03.2024 року станом на 13.01.2026 року у загальному розмірі 10 000 грн 00 коп., з яких: 2 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 8 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії. Предметом спору у цій справі є наявність та розмір невиконаного відповідачем грошового зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати повернення суми позики та сплати передбачених законом і договором платежів.

Суд зазначає, що відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи та повідомлення, пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та прийняття такої пропозиції другою стороною.

Як встановлено судом, 12 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa».

Матеріалами справи підтверджено, що укладення зазначеного договору здійснювалося через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом також встановлено, що 13 березня 2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії № 1363-5786, за якою кредитодавець надав відповідачу додаткові кредитні кошти у розмірі 1 000 грн 00 коп., унаслідок чого загальна сума неповернутого кредиту становила 2 000 грн 00 коп., а строк кредитування після укладення додаткової угоди було визначено тривалістю 299 календарних днів.

Додаткову угоду було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором C9313.

Таким чином, суд доходить висновку, що як основний кредитний договір, так і додаткова угода до нього були укладені у спосіб, передбачений чинним законодавством України, із дотриманням письмової електронної форми правочину.

Фактичне отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Так, 12.03.2024 року через платіжну систему LiqPay на платіжну картку відповідача було перераховано кредитні кошти у сумі 1 000 грн 00 коп., а 13.03.2024 року на ту саму платіжну картку додаткові кредитні кошти у сумі 1 000 грн 00 коп.

Отже, факт надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 2 000 грн 00 коп. підтверджений належними та узгодженими між собою доказами.

Таким чином, оскільки факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений належними доказами, у відповідача на підставі укладеного договору та додаткової угоди виник обов`язок повернути отримані кошти у порядку, розмірах та строки, визначені їх умовами.

Судом також встановлено, що відповідач, у порушення умов договору, своєчасно та у визначеному договором порядку кредитні кошти не повернула.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, зіставивши його з доказами фактичного перерахування кредитних коштів, умовами кредитного договору та додаткової угоди, суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення отриманого кредиту.

Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів, яка становить 2 000 грн 00 коп.

Також відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами кредитного договору було передбачено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 2,50 % на день. Тобто сторонами було погоджено обов`язок відповідача зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Після укладення додаткової угоди строк кредитування становив 299 календарних днів, а загальна сума неповернутого кредиту 2 000 грн 00 коп.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13.01.2026 року загальний розмір нарахованих процентів становить 14 975 грн 00 коп., при цьому нарахування здійснювалося у межах строку кредитування та відповідно до умов кредитного договору і додаткової угоди.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок узгоджується з умовами укладеного сторонами договору, додаткової угоди та строком користування кредитними коштами.

Разом із тим позивачем заявлено до стягнення не всю суму нарахованих процентів, а лише 8 000 грн 00 коп.

Суд також враховує, що загальна заборгованість відповідача за розрахунком позивача станом на 13.01.2026 року становила 16 975 грн 00 коп., з яких: 2 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 14 975 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом із цим кредитодавцем було прийнято рішення щодо застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», відповідно до якої передбачалося часткове списання заборгованості у розмірі 6 975 грн 00 коп.

Із наданих суду Правил відповідної акції вбачається, що її умовами передбачено можливість застосування часткового списання заборгованості, у тому числі щодо позичальників, стосовно яких кредитодавцем подано позов до суду, із визначенням суми позовних вимог у меншому розмірі, ніж загальний розмір заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, визначення позивачем розміру заявлених до стягнення вимог у сумі 10 000 грн 00 коп. узгоджується із застосованою кредитодавцем програмою часткового списання заборгованості.

Відтак вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у заявленому розмірі 8 000 грн 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa» від 12.03.2024 року станом на 13.01.2026 року у загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 8 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд,

, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1363-5786 кредитного продукту «CreditKasa» від 12.03.2024 року станом на 13.01.2026 року у загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 8 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог пронесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.