Court ruling № 139851456, 29.06.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/6327/26

Провадження № 2/761/8627/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

за участі:

секретаря: Войновського О.І.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Він Фінанс?, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд:

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права розпорядженням транспортним засобом Hyundai Accent, 2014 року випуску, номер об?єкта:НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом скасування приватного обтяження майна, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02 липня 2024 року за №31426233, об?єктом якого є автомобіль легковий Hyundai Accent, 2014 року випуску, номер об?єкта: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; тип обтяження: застава рухомого майна; відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати; боржник: ОСОБА_3 , обтяжував ТВ ?ФК ?Довіра та гарантія?, код: 38750239, а також внесення відповідних відомостей про скасування вказаного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 лютого 2026 року через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Однак, норми ЦПК України не передбачають повернення позовної заяви при залишенні позову без розгляду. Оскільки, представником позивача подано заява про повернення позовної заяви без розгляду після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому, суд розцінює дану заяву, як заяву про залишення позову без розгляду, а не, як заяву про повернення заяви.

Сторони та третя особа в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістили; їх неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заяву про залишення позову без розгляду представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ ?Він Фінанс?, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністюбез розгляду.

Що стосується заяви позивача про повернення сплаченого судового збору, то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України ?Про судовий збір?.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так як, залишення позовної заяви без розгляду має місце саме за заявою сторони позивача, а тому, підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.7 Закону України ?Про судовий збір? для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Він Фінанс?, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю- задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Він Фінанс?, третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: