Court ruling № 139851455, 10.08.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/32658/26

Провадження № 1-кс/761/19825/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22025220000000691 від 24.06.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22025220000000691 від 24.06.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним СУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000691 від 24.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

13.05.2026 злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена, її затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.05.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.07.2026 включно.

01.07.2026 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.08.2026.

06.08.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 13.12.2026.

07.07.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.08.2026 включно.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.08.2026, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою та виконати з підозрюваними та їх захисниками всі необхідні процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, а саме: оглянути носії інформації, які належать підозрюваним та іншим особам, причетність яких перевіряється до інкримінованих правопорушень, а також які були вилучені в ході проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, в тому числі із залученням спеціаліста, із використанням спеціальних технічних засобів для криміналістичного огляду, з метою відображення прихованої/ видаленої інформації; встановити та допитати осі позивачі та відповідачі по справах, які скористалися незаконними послугами підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 встановити та допитати як свідків класних керівників, вихователів, дитячих садочків, щодо участі батька та матері у вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей, відносно яких ухваленні судові рішення, що стали підставою для відстрочки від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану; встановити та допитати як свідків сусідів за місцем проживання малолітніх та неповнолітніх дітей щодо участі батька та матері у вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей, відносно яких ухваленні судові рішення, що стали підставою для відстрочки від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану; отримати тимчасовий доступ до документів, що містяться в протоколах засідань комісій ТЦК та СП щодо підстав отримання відстрочки від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану особами, які скористалися незаконними послугами ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , щодо осіб, які скористалися незаконними послугами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_13 ; відібрати експериментальні зразки підписів у осіб, які скористалися незаконними послугами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за результатами проведення тимчасових доступів до речей і документів (об?єктів експертних досліджень), які перебувають у володінні приватних нотаріусів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та відібрання зразків підписів у осіб, призначити судові почеркознавчі експертизи, з метою ототожнення підписів осіб, які скористалися незаконними послугами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 із підписами наявними у судових справах Салтівського районного суду м. Харкова та нотаріальних документах; отримати тимчасові доступ до речей та та документів, які перебувають у володінні операторів зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо інформації у електронному вигляді про телефонні з?єднання з терміналів мобільного зв?язку підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та осіб, які скористалися незаконним послугами за період з 01.01.2024 по 13.05.2026; за результатами проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні операторів зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оглянути наявну інформацію, з метою встановлення наявності вхідних та вихідних телефонних з?єднань між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за результатами проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні операторів зв?язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оглянути наявну інформацію, з метою встановлення місць та дат перебування осіб, які скористалися незаконними послугами для підтвердження або спростування факту спільного проживання дитини з батьком та/ або матір?ю; у разі виникнення необхідності за результатами проведення оглядів носіїв інформації призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу, з метою відновлення видаленої/ прихованої інформації; у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

Проведення слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні кримінальних правопорушень, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та дане кримінальне провадження є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тобто підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованість висунутої підозри та наявність існування наведених ризиків.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, Головним СУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000691 від 24.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

13.05.2026 злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена, її затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.05.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11.07.2026 включно.

07.07.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.08.2026 включно.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останньої до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У матеріалах клопотання міститься достатньо даних про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення до ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 .

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, в якому вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваної під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

З огляду на наведене, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваній не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Визначаюсь із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, кількість співучасників інкримінованих кримінальних правопорушень, роль співучасті інкримінованої ОСОБА_4 у вчиненні цих особливо тяжких кримінальних правопорушень, сімейний та майновий стан підозрюваної, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнається, як виключні випадки, які викликають необхідність визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави, що значно перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 542 000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень, з метою гарантування виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам.

Також, у разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 по 08 жовтня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 08 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в тисячу п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 542 000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , МФО: НОМЕР_2 , Банк: ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_3 застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ….. по справі №….., провадження №….., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- утримуватися від спілкування із громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_7 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

- не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи « ІНФОРМАЦІЯ_8 », негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити протягом п`яти календарних днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1