Court ruling № 139749966, 14.09.2026, Sokyriany District Court of Chernivtsi Oblast

Єдиний унікальний номер 722/1575/26

Номер провадження 6/722/89/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

секретар судового засідання Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання виконавчих документів у справі 2-2192/10 публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс».

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала справа № 2- 2192/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0019/82/47638 від 17.12.2008 року.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області ухвалено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів про стягнення заборгованості задовольнити.

29.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0019/82/47638 від 17.12.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Протоколу № 1706 від 25.07.2024 р. Загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Він Фінанс» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви вказав проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

В порядку частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.10.2010 у справі -2192/10 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці, вул. Головна, буд. 143, МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784, п/р НОМЕР_1 в ЧОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в сумі 68541,84 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок одна) гривня, яка складається з суми основного боргу за кредитним договором 52995,41 гривень; суми нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 5221,06 гривень; суми пені за - несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 10325,37 гривень та в відшкодування понесених судових витрат суму 805,41 гривень.

29.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0019/82/47638 від 17.12.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Протоколу № 1706 від 25.07.2024 р. Загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000741070025056209 від 06.11.2025 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3.11.2020 у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20).

У справі №910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

У справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Заявник ТОВ «Він Фінанс» обґрунтовує свої вимоги тим, що право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № 114/73 від 29.03.2019, укладеного між ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль»» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «Він Фінанс».

Окрім зазначеного договору про відступлення прав вимоги, заявник надає виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ №126-к від 06.11.2025 про прийняття директора ТОВ «Він Фінанс», платіжне доручення №T284003336 від 29.03.2019, протокол №1706 від 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) про зміну найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239), рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.10.2010 у справі №2-2192/10, реєстр, який є додатком до договору про відступлення прав вимоги № 114/73 від 29.03.2019.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №2-2192/10 від 18.10.2010.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ТОВ «Він Фінанс» при зверненні до суду із вказаною заявою не надало суду документів, які підтверджують видачу виконавчого листа у цивільній справі №2-2192/10, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, не надано належним чином засвідчених копій виконавчого листа в даній цивільній справі, постанови про відкриття виконавчого провадження, самого виконавчого провадження, а також доказів, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 81, 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: