Court ruling № 139748439, 15.09.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/3789/26

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Булкат М.С.,

за участі секретаря судового засідання, Соколенко Д. К.,

позивача, ОСОБА_1 ,

представника відповідача, Вознесенської міської ради, Кондратьєва О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12 серпня 2026 року представник Вознесенської міської ради надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та надав клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України.

12 серпня 2026 року в підготовчому судовому засіданні сторони окреслили свої загальні позиції щодо усіх заявлених на момент підготовчого засідання клопотань, погодили дату наступного підготовчого засідання.

15 вересня 2026 року впідготовче засідання позивач, ОСОБА_1 , з`явився.

У підготовче засідання представник відповідача, Вознесенської міської ради, з`явився, підтримав клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України.

У підготовче засідання відповідачка, ОСОБА_2 , не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання відповідача, Вознесенської міської ради, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України позивачем, ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2022 року по день надання відповіді суду, суд зазначає наступне.

У клопотання сторона відповідача вказує, що як убачається з позовної заяви, обґрунтовуючи наявність порушення своїх прав та заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається, зокрема, на те, що він є співвласником квартири у відповідному багатоквартирному будинку, має статус особи з інвалідністю та внаслідок цього потребує забезпечення безпечного, доступного та безбар`єрного середовища для пересування. Позивач зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення йому створено перешкоди у користуванні територією, якою він користувався для пересування, що, на його думку, порушує його право на безпечне та доступне середовище, безбар`єрність, безпеку дорожнього руху та належні умови життєдіяльності. Крім того, позивач пов`язує заявлену ним моральну шкоду з необхідністю постійного користування зазначеною територією, виникненням у нього почуття тривоги та небезпеки, а також із погіршенням умов його повсякденного життя.

Відтак, на думку представника відповідача, для правильного вирішення спору має значення встановлення не лише формальної наявності у позивача статусу співвласника квартири, а й фактичного характеру та ступеня його особистого зв`язку зі спірною територією, реальності користування нею, періодичності такого користування та можливості безпосереднього зазнання позивачем заявлених ним негативних наслідків.

Суд звертає увагу, що у правових позиціях Верховного Суду, які стосуються розгляду цієї категорії справ, окреслено аспекти, що потребують дослідження під час розгляду справ щодо оскарження рішень міської ради, зокрема у межах цивільного судочинства, щодо порушення цивільних прав конкретної особи.

У цьому контексті інформація щодо фактичного перебування позивача на території України або за її межами може мати значення для встановлення усіх аспектів справи.

Суд також враховує, що відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі звернутися із клопотанням про їх витребування судом, якщо належним чином обґрунтує значення таких доказів для справи.

У даному випадку запитувана інформація перебуває у володінні Державної прикордонної служби України, а тому відповідач об`єктивно не має можливості отримати її самостійно в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запитувана інформація може мати значення для встановлення обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, розгляду справи у межах цивільного судочинства.

Згідно з ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).

За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки запитувані відомості можуть мати значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Вознесенської міської ради про витребування інформації від Державної прикордонної служби України задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 01 січня 2022 року по день надання відповіді суду, а саме:

-дати виїзду з території України;

-дати в`їзду на територію України;

-країни прямування (за наявності відповідної інформації);

-відомості щодо перебування за межами України.

Витребувані судом документи, інформацію та матеріали надати суду до наступного судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. С. Булкат