Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 274/6385/26
Провадження № 2/0274/3956/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"11" вересня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101614282172141 від 26.02.2021 у розмірі 202363 грн 90 коп. станом на 3108.2026 та судові витрати.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Такі документи відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Всупереч викладеному, позивач не надав суду докази, які підтверджують надсилання позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу.
Як вбачається із долучених до позову доказів, АТ «А-Банк» направило копію позовної заяви із додатками ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 проте направлення на електронну адресу не є належним повідомленням сторін у відповідності до норм ЦПК України, відомості про зареєстрований електронний кабінет відповідача у суду відсутні.
Крім того, із відповіді № 3250764 від 01.09.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позивачу слід долучити докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками у паперовій формі листом з описом вкладення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача та поіменним переліком документів, поштову накладну та фіскальний чек поштового відділення.
За такого, позовну заяву АТ «А-Банк» слід залишити без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Надати позивачеві строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.
Позивачеві належить надати докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками за адресою його зареєстрованого місця проживання.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І. Ю. Хуторна
The court decision No. 139680451, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 11.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 274/6385/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: