Court ruling № 139569341, 03.09.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №337/611/26

Номер провадження 6/337/473/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 30.06.2026 у справі № 337/611/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ СЕНС БАНК заборгованості за кредитним договором № 501398591 у розмірі 44573,32 грн, та вирішення питання про скасування наслідків виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 по справі № 337/611/26 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501398591 від 29.11.2021 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501398591 у розмірі 44 573,32 грн. Також даним рішенням було стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2250,54 грн. Дане рішення суду постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2026, залишено без змін. Тобто рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 по справі № 337/611/26 набуло законної сили. На виконання цього рішення суду ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за даним кредитним договором № 501398591 від 29.11.2021 у розмірі 44575,00 грн. Факт сплати підтверджується платіжною інструкцією № P5T8-HT7CKPE0-9CAA від 01.07.2026. Таким чином, заборгованість за вказаним кредитним договором № 501398591 від 29.11.2021 у розмірі 44573,32 грн згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі сторони ОСОБА_1 повністю погашена. На адресу Позивача - АТ СЕНС БАНК 06.07.2026 було надіслано заяву про сплату в добровільному порядку заборгованості за вказаним рішенням суду разом із квитанцією про сплату, а також просили надати довідку про відсутність заборгованості. Як стало відомо, 30.06.2026 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по даній справі Позивачу було видано виконавчий лист про стягнення коштів за вищевказаним рішенням суду по справі № 337/611/26. Проте на даний час, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 по справі № 337/611/26 виконано повністю зі сторони Відповідача ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Заявниця до судового засідання не з`явилася, у поданій заяві просила про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, причин неявки не повідомляв, будь яких заяв, в тому числі заперечень до суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 337/611/26 приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 по справі № 337/611/26 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501398591 від 29.11.2021 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501398591 у розмірі 44573,32 грн. Також даним рішенням було стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2250,54 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2026, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 по справі № 337/611/26 залишено без змін. 01.07.2026 року відповідачем було добровільно та в повному обсязі сплачено суму заборгованості у сумі 44575,00, що підтверджено копією платіжної інструкції № З5Т8-НТ7С-КРЕ0-9САА від 01.07.2026.

30.06.2026 року судом було видано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми, а після цього відкрите виконавче провадження.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачем добровільно виконано обов`язок щодо сплати судового збору поза межами виконавчого провадження, а тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява підлягає до задоволення.

В частині заявлених вимог про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження. Заявник не позбавлений можливості звернутися до виконавця з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження. Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Суд, дослідивши вищевказану вимогу, доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ, виданий АТ СЕНС БАНК згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 по справі № 337/611/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ СЕНС БАНК заборгованості за кредитним договором № 501398591 у розмірі 44573,32 грн таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07.09.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна