Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1243/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 12223/26 від 18.08.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес (33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Будівельників, 1; код ЄДРПОУ 37022936) до Приватного підприємства Єланецька МТС (55501, Миколаївська область, Вознесенський район, селище Єланець, вул. Паркова, буд. 19; код ЄДРПОУ 32817334) про стягнення заборгованості в загальній сумі 436621,37 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Єланецька МТС про стягнення заборгованості за договором поставки №599-ЄГ-26 від 18 лютого 2025 року в розмірі 436621,37 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 263586,44 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 65975,51 грн., відсотків річних у розмірі 54342,13 грн., штрафу від суми заборгованості у розмірі 52717,29 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №599-ЄГ-26 від 18 лютого 2025 року в частині виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 263586,44 грн. з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку на підставі п. 4.4.-4.5. договору. Також за порушення виконання зобов`язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України та відповідно до умов п. 6.4.1., 6.5. договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 65975,51 грн., 25% річних у розмірі 54342,13 грн. та штраф 20% у розмірі 52717,29 грн., які заявлено до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 2, 7 ст. 164 ГПК України не зазначено відомості про наявність електронних кабінетів у позивача та відповідача, некоректно вказані підстави заявленого позову, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено реквізити банківського рахунку позивача та не надано відповідного документу, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була вручена 21.08.2026 о 15:04 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 24.08.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 21.08.2026 о 15:20 год.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.08.2026 р., а кінцевий строк - до 31.08.2026 р.
31.08.2026 від представника позивача - Кузло В.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13018/26), в якій позивачем зазначено, що ПП «Єланецька МТС» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Також заявник зазначає, що ним було помилково вказано номер спірного договору поставки №599 ЄГ-26 від 18 лютого 2025 року, у зв`язку з чим просить вважати правильним договір поставки №599-ЄГ-25 від 18 лютого 2025 року, завірена копія якого додана до матеріалів позовної заяви. Відтак, заявник вказує, що правовими підставами для подачі позовної заяви до суду є порушення відповідачем умов договору поставки №599-ЄГ-25 від 18 лютого 2025 року. Також заявником наведено реквізити банківського рахунку позивача в АТ «Державний ощадний банк України», про наявність якого надано відповідну довідку банку.
Отже, позивачем у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 21.08.2026.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес (вх. № 12223/26 від 18.08.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес до Приватного підприємства Єланецька МТС про стягнення заборгованості в загальній сумі 436621,37 грн.
2. Справу № 915/1243/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 05 жовтня 2026 року о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.
6. Встановити позивачу 7-денний строк для подання відповіді на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.
7. Встановити відповідачу 7-денний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.
8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.
9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва
The court decision No. 139552131, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 915/1243/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: