Court ruling № 139548719, 08.09.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-3905/2011

№ провадження 6/646/843/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Клімової С.В.,

при секретарі - Колєснік П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування як ВПО: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання посилається на те, що протягом всього періоду перебування виконавчого провадження № 66413829 від 05.08.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-3905/2011 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 793322,01 грн. Стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, б.11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 200,00 грн. Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» солідарно 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послух та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» солідарно 1820,00 грн. судових витрат, приватний виконавець провів усі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджуються матеріалами, долученими до подання, однак, боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Отже, обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 буде найдієвішим та на теперішній час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині подання, крім вищезазначеного, просить проводити розгляд подання у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, боржник та стягувач у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до таких висновків.

У статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина у залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

У статті 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначена стаття не передбачає здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання у межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також у ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 05.08.2021 р. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного виконавця Бабенко Д.А., з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-3905/2011 від 01.12.2011р., що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 793322,01 грн. Стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, б.11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 200,00 грн. Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» солідарно 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послух та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» солідарно 1820,00 грн. судових витрат.

На підставі заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66413829 з виконання виконавчого листа № 2-3905/2011 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А..

09.08.2021 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів та майна боржника в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат та основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 877021,21 грн.

Також, постановами виконавця від 09.08.2021 накладено арешт на транспортний засіб боржника: Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 , найменування: MITSUBISHI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , модель: LANCER, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_3 , та оголошений його розшук.

16.08.2021 накладено арешт на належне боржнику майно: 1/3 частка земельної ділянки, площею 4,22 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 6321882500:06:000:0056), що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дворічанський р-н, с/рада Кутьківська. Реєстраційний номер обє`кта нерухомого майна: 111190263218, та 1/3 частка земельної ділянки, площею 4,22 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 6321882500:06:000:0056), що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дворічанський р-н, с/рада Кутьківська. Реєстраційний номер обє`кта нерухомого майна: 111190263218.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 20.08.2021 описано та накладено арешт на предмет іпотеки: нежитлові приміщення: нежитлові будівлі: Допоміжний цех АРМ літ К - загальною площею- 155 кв.м, їдальня літ Г - загальною площею -266 ,4 кв.м. трансформаторна Г1 - загальною площею -10,7 кв.м, адміністративний корпус літ .Ш,які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Від реалізації предмета іпотеки задоволені вимоги стягувача у розмірі 419272,73 грн.

Діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. була зупинена наказом Міністерства юстиції України № 352/7 від 02.02.2023.

Згідно договору №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023 приватним виконавцем Бабенко Д.А. передані приватному виконавцю Цимбалу С.В. виконавчі провадження, що перебували на виконанні на момент зупинення діяльності приватного виконавця.

Виконавче провадження № 66413829 було передано приватним виконавцем Бабенком Д.А. приватному виконавцю Цимбалу С.В. на підставі вищевказаного договору.

Постановою приватного виконавця від 26.03.2024 накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах в межах розміру боргу.

Періодично приватним виконавцем направлялися вимоги до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ для з`ясування доходів та матеріального стану боржника.

Згідно відповіді встановлено: боржник РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та має рахунки в банківських установах.

Згідно відомостей АСВП станом на 31.08.2026 р. на рахунках боржника у банківських установах відсутні кошти для повного виконання рішення суду.

Згідно останніх відповідей від 28.08.2026 встановлено - інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

За даними Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 отримував пенсію станом на 28.08.2025, після цієї дати відомості відсутні.

За інформацією Міністерства соціальної політики України боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, адреса фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

З метою виконання рішення суду 23.09.2025 р. приватним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України, з метою отримання інформації щодо перетину боржником державного кордону. Результат обробки запиту: Номер відповіді:1457775992, Дата перетину кордону: 02.05.2023 15:11, ПІБ боржника: ОСОБА_3 , ПІБ боржника латинськими літерами: KREIDUN MYKOLA, Напрям перетину: Ви`їзд, Вид документу: Паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_4 Громадянство: Україна.

Таким чином, рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі No643/8028/15 (провадження No61-10442св20), від 18.03.2021р., у справі No520/10954/15-ц (провадження No61-7198св20), від 26.07.2021р. у справі No619/4981/13-ц (провадження No61-18721св20).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановив суд, приватний виконавець вжив усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржник до теперішнього часу не виконує, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.

Суд вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування як ВПО: АДРЕСА_2 до виконання зобов`язань покладених на нього відповідно до зведеного виконавчого провадження № 66413829 з примусового виконання виконавчого листа виданого 01.12.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-3905/2011.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу.

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Клімова