Court ruling № 139528522, 07.09.2026, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/9170/26

Категорія 38

2/295/4638/26

УХВАЛА

07.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа за вищевказаним позовом.

Стороною відповідача подано заяву про відвід судді з підстав наявних сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідач зазначає, що суддею порушено принцип змагальності, при вирішенні питання про відкриття провадження суддею, без належного обгрунтування та без надання можливості відповідача надати заперечення,задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів та витребувано інформацію, що становить банківську таємницю.

Відповідач також звертає увагу, що наявні у справі матеріли відкрито іншій стороні не в повному обсязі, суд фактично перебрав на себе тягар доказування позивача, а заявлені стороною відповідача клопотання було відхилено без врахування висновків Верховного Суду з подібних питань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати іншому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов