Court ruling № 139144813, 20.08.2026, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"20" серпня 2026 р.Справа № 924/1338/25м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про скасування арештів з рахунків боржника у справі за

заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

учасники процесу не з`явилися

У засіданні оголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №924/1338/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1338/25 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича; призначено попереднє засідання на 11.03.2026.

03.02.2026 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2026 визнано грошові вимоги АТ "Акцент-Банк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 195716,58 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору, що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.03.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Технофінанс" до боржника в сумі 45827,87 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.03.2026 визнано грошові вимоги АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 64733,29 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору, що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.03.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ел.Ен.Груп" до боржника в сумі 16027,50 грн, які підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів, та 5324,80 грн витрат на оплату судового збору, 2210,00 грн витрат на правничу допомогу, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.03.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "Авентус Україна" до боржника в сумі 66000,00 грн з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За підсумками попереднього засідання ухвалою суду від 26.03.2026 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Також було призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2026, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів у справі №924/1338/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника фізичну особу ОСОБА_1 : надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства; не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

31.07.2026 на адресу суду від боржниці надійшла заява (від 31.07.2026), у якій просить скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. про арешт коштів боржника від 30.06.2026 року у виконавчому провадженні № 81319542.

В обґрунтування поданої заяви повідомляє, що 25.06.2026 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81319542 з виконання виконавчого листа № 682/731/26, виданого 15.06.2026 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за договором № 533231-КС-003 про надання кредиту від 11.06.2025 року в розмірі 107400 грн та судовий збір в сумі 2244,40 грн, 30.06.2026 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти.

Зауважує, що зазначені вище постанови було винесено після затвердження судом плану реструктуризації боргів у справі № 924/1338/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Вказує, що враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем арештів на грошові кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання нею грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та відповідно перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Посилаючись на положення ст. ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що з метою дотримання графіку виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2026 у справі № 924/1338/25, наявні підстави для скасування арештів з рахунків боржника.

Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування арештів з рахунків боржника (від 31.07.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2026 року.

17.08.2026 на адресу суду від боржниці надійшли відомості щодо стану виконання плану реструктуризації, зокрема платіжні документи квитанції, платіжні інструкції щодо оплати вимог кредиторів.

Боржниця у засідання суду не з`явилася. Інші учасники процесу: АТ "Універсал Банк", АТ "Акцент-Банк", ТОВ "ФК "Технофінанс", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Бізнес Позика", приватний виконавець Джубаба Д.О. явку повноважних представників у засідання суду не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про засідання суду відповідно до довідок від 04.08.2026 про доставку електронного листа до електронного кабінету, письмових пояснень з приводу поданої заяви не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши заяву боржниці про скасування арештів з рахунків боржника, суд враховує таке.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1); арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду (п. 2); вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів (п. 5); будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 7).

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (п. 3 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Згідно з ч. 1 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника, передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 КУзПБ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 5 ст. 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУзПБ мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 6 КУзПБ зазначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника (ч. ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ).

Отже, з вищезазначеного у сукупності вбачається, що з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому, з дня постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Разом з тим, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Звертається увага, що наведені вище норми КУзПБ є спеціальними щодо положень Закону України "Про виконавче провадження" та спрямовані на забезпечення рівності всіх кредиторів, недопущення індивідуального задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури банкрутства, а також на збереження ліквідаційної маси боржника. Зазначена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №918/420/16 зазначила, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, а норми законодавства про банкрутство є спеціальними щодо інших законодавчих актів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №5/530-03, від 14.05.2020 у справі №903/69/18, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, у яких наголошено, що після відкриття провадження у справі про банкрутство всі питання щодо арешту майна боржника повинні вирішуватися виключно господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі №924/1338/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

У подальшому, ухвалою суду від 05.05.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі №924/1338/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. від 25.06.2026 відкрито виконавче провадження №81319542 з виконання виконавчого листа №682/731/26, виданого 15.06.2026 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на корись товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за договором №533231-КС-003 про надання кредиту від 11.06.2025 року в розмірі 107400 грн та судовий збір в сумі 2244,40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. від 30.06.2026 у названому виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 121041,74 грн.

Варто зауважити, що зазначені вище виконавчі дії були вчинені після відкриття провадження у справі №924/1338/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (ухвала суду від 03.02.2026) та після затвердження плану реструктуризації боргів боржника (ухвала суду від 05.05.2026).

Суд зазначає, що оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т. ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Отже, з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладеного приватним виконавцем арешту на грошові кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання нею грошових коштів на банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню останнього.

У контексті наведеного суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, що Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (п. 8 ч.1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК, ч. 2 ст. 7 КУзПБ); зупинення вчинення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"); мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч. 3 ст. 41, ч. ч. 1-3 ст. 121 КУзПБ); особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (ч. 14 ст. 39, ч. 5 ст. 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 131 КУзПБ).

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У силу положень ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №340/3042/19 зазначив, що враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконавець перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника його прав, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений ст. 2 Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. від 30.06.2026 у виконавчому провадженні №81319542 арешт на кошти боржника ОСОБА_1 є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 та п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, його необхідно зняти.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою забезпечення належного виконання плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування арештів з рахунків боржника (від 31.07.2026) задовольнити.

Зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д. О. від 30.06.2026 ВП №81319542 про арешт коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2026, може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.08.2026.

Суддя В. В. Виноградова