Court ruling № 139047722, 11.08.2026, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/371/26

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026, про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що та подана в порядку ст. ст.220, 303,307 КПК України на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 09.07.2026 року про відмову у задоволення клопотання, якою фактично не вирішено більшість заявлених процесуальних вимог та не наведено мотивів їх відхилення.

Вказала, що провадженні сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Вона є потерпілою у кримінальному провадженні та відповідно до положень КПК України користується процесуальними правами, зокрема правом подавати клопотання, докази, інші документи, отримувати вмотивовані процесуальні рішення та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

09.07.2026 року нею було подано старшому дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст..220 КПК України, щодо здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026121230000067.

У зазначеному клопотанні порушувалось питання про необхідність дослідження не лише обставин безпосереднього фізичного контакту, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.126 КК України, а й усіх взаємопов`язаних обставин події 02.08.2025 року, зокрема причин виникнення конфлікту, його зв`язку з попередніми діями працівників КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації», обставин неповернення документів, звернень до органів державної влади, вимог припинити подання скарг, висловлених погроз, психологічного тиску, ролі інших осіб, а також необхідності врахування висновків, викладених в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2026 року.

За результатом розгляду зазначеного клопотання старшим дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 10.07.2026 року було винесено постанову, якою клопотання задоволено частково, надано роз`яснення щодо окремих його вимог, а в іншій частині відмовлено з посиланням на те, що порушенні у клопотанні питання нібито не входять до компетенції дізнавача.

Просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026 року, винесену за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2026 року у кримінальному провадженні №12026121230000067 від 21.04.2026 року. Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2026 року із дотриманням вимог ст..220 КПК України, із наданням мотивованого процесуального рішення щодо всіх порушених у ньому питань.

В судовому засідання скаржниця підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення.

В судовому засіданні прокурор висловив позицію про відмову у задоволенні скарги, оскільки та є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку дізнавача та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання слідчого судді, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не враховано всіх обставин на які посилається ОСОБА_3 , яким повинна була дана правова оцінка щодо його часткового задоволення щодо фактів, що розслідуються в цьому кримінальному провадженні, та чому ті виходять за межі компетенції дізнавача з посиланням на конкретні норми КПК України, тобто не наведено мотивів щодо залишення клопотання ОСОБА_3 без задоволення в цій частині.

Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та згідно до вимог ч.2, п.7 ст. 40-1 КПК України, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), слідчий суддя може прийняти рішення: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зобов`язати старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026121230000067 від 21.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17.08.2026 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1