Court ruling № 139047723, 11.08.2026, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/373/26

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.07.2026, про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.07.2026, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що та подана в порядку ст. ст.220, 303,307 КПК України на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 07.07.2026 року про часткове задоволення клопотання, якою фактично не вирішено більшість заявлених процесуальних вимог та не наведено мотивів їх відхилення.

Вказала, що провадженні сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Вона є потерпілою у кримінальному провадженні та відповідно до положень КПК України користується процесуальними правами, зокрема правом подавати клопотання, докази, інші документи, отримувати вмотивовані процесуальні рішення та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказане кримінальне провадження було розпочате після звернення до слідчого судді із вимогою про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про подію, яка мала місце 02.08.2025 року. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026 року у справі №386/67/26 було відмовлено у задоволенні відповідної скарги, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2026 року зазначене рішення було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія зазначеної ухвали Кропивницького апеляційного суду була безпосередньо направлена до органу досудового розслідування для виконання. Разом з тим, як вбачається з подальших дій посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, питання виконання вказаної ухвали суду та повноти здійснення досудового розслідування неодноразово ставало предметом додаткових звернень та процесуальних клопотань з мого боку. 06.07.2026 року нею було подано старшому дізнавачу сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_5 процесуальне клопотання в порядку статті 220 КПК України про надання інформації щодо вже встановлених обставин кримінального провадження з метою забезпечення максимально ефективної взаємодії зі стороною обвинувачення. Зазначене клопотання не стосувалося ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України та не містило вимоги про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Предметом клопотання було отримання інформації щодо: фактичних обставин, які вже встановлені органом досудового розслідування; доказів, які вже зібрані та перевірені; документів, долучених до матеріалів кримінального провадження; результатів розгляду раніше поданих нею процесуальних клопотань; проведених процесуальних дій та отриманих за їх результатами доказів. Метою такого звернення було не отримання доступу до матеріалів досудового розслідування, а забезпечення ефективної реалізації мною прав потерпілої особи, уникнення дублювання вже встановлених обставин та можливість надання додаткових доказів саме щодо тих питань, які залишаються предметом перевірки органу досудового розслідування. За результатами розгляду зазначеного клопотання старшим дізнавачем сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 07.07.2026 року було винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Разом з тим, зміст зазначеної постанови свідчить, що дізнавач фактично розглянув інше питання, а саме питання щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України, хоча таке питання нею не порушувалося. Таким чином, формально зазначивши у постанові про "часткове задоволення клопотання", дізнавач фактично не здійснив розгляд поданого нею процесуального клопотання відповідно до його предмета та змісту. Просила скасувати постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026. Зобов`язати старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2026.у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026121230000067 від 21.04.2026. В судовому засідання скаржниця підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити. Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення. В судовому засіданні прокурор висловив позицію про відмову у задоволенні скарги, оскільки та є необгрунтованою. Заслухавши пояснення скаржниці, думку дізнавача та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи зі слідуючого. Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. На переконання слідчого судді, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не надано належної та конкретної правової оцінки по кожному пункту поданого клопотання ОСОБА_3 із зазначенням правових підстав для їх задоволення, та відмову щодо їх задоволення, а також доводів в частині, чому ті виходять за межі компетенції дізнавача з посиланням на конкретні норми КПК України. Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування. Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та згідно до вимог ч.2, п.7 ст. 40-1 КПК України, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), слідчий суддя може прийняти рішення: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зобов`язати старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2026.у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026121230000067 від 21.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17.08.2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1