Court ruling № 139047721, 13.08.2026, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/372/26

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.07.2026, про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.07.2026, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що та подана в порядку ст. ст.220, 303,307 КПК України на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 22.07.2026 року про відмову у задоволення клопотання, якою фактично не вирішено більшість заявлених процесуальних вимог та не наведено мотивів їх відхилення.

Вказала, що провадженні сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Вона є потерпілою у кримінальному провадженні та відповідно до положень КПК України користується процесуальними правами, зокрема правом подавати клопотання, докази, інші документи, отримувати вмотивовані процесуальні рішення та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.

22 липня 2026 року нею було подано до старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 клопотання в порядку статті 220 КПК України щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення слідчого експерименту. Необхідність подання цього клопотання була зумовлена тим, що під час телефонної розмови з дізнавачем їй стало відомо про намір провести слідчий експеримент без участі особи, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, а також без участі інших осіб, показання яких містять істотні суперечності та, на моє переконання, потребують перевірки. У поданому клопотанні було заявлено двадцять дві окремі процесуальні вимоги, які стосувалися, зокрема: порядку організації слідчого експерименту; участі у ньому осіб, показання яких підлягають перевірці; процесуального статусу учасників кримінального провадження; підстав незалучення окремих осіб до проведення слідчої дії; прийняття процесуальних рішень у межах компетенції дізнавача; інших питань, пов`язаних із забезпеченням повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. 23 липня 2026 року перед проведенням слідчого експерименту 23.07.2026 їй було вручено особисто постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 22.07.2026 про часткове задоволення зазначеного клопотання. Разом із тим аналіз змісту зазначеної постанови свідчить, що вона не містить процесуального вирішення більшості заявлених вимог. Формальне зазначення про «часткове задоволення» фактично використано лише як зовнішню форму процесуального документа, тоді як щодо більшості поставлених у клопотанні питань будь-яке рішення взагалі не прийнято. Дізнавач не визначив, які саме із заявлених вимог задоволено, які відхилено та з яких фактичних і правових підстав прийнято відповідне рішення щодо кожної з них. Значна частина заявлених у клопотанні вимог взагалі не отримала процесуального вирішення. Просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.07.2026 року, винесену за результатами розгляду клопотання, поданого нею в порядку статті 220 КПК України, оскільки зазначена постанова не містить належного мотивованого вирішення заявлених у клопотанні процесуальних питань, а її формальне зазначення як постанови про часткове задоволення клопотання не відповідає фактичному змісту прийнятого рішення, та зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повторно розглянути клопотання, подане мною 22.07.2026 року в порядку статті 220 КПК України, із прийняттям належного мотивованого процесуального рішення щодо кожної заявленої вимоги окремо. В судовому засідання скаржниця підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити. Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення. В судовому засіданні прокурор висловив позицію про відмову у задоволенні скарги, оскільки та є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку дізнавача та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання слідчого судді, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не надано належної та конкретної правової оцінки по кожному пункту поданого клопотання ОСОБА_3 із зазначенням правових підстав для їх задоволення, та відмову щодо їх задоволення, а також доводів в частині, чому ті не виходять за межі компетенції дізнавача з посиланням на конкретні норми КПК України. з задоволення.

Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та згідно до вимог ч.2, п.7 ст. 40-1 КПК України, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), слідчий суддя може прийняти рішення: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зобов`язати старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2026.у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026121230000067 від 21.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17.08.2026 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1