Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 439/1928/26
Провадження № 3/439/841/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2026 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,
ВСТАНОВИВ:
З Головного управління ДПС у Львівській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, Головним управлінням ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МТМ-54» (код ЄДРПОУ: 40117582) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 24.07.2026, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.11.2015 по 24.07.2026.
За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 07.08.2026 № 35215/13-01-07-13/40117582, відповідно до якого зафіксовано порушення порядку ведення податкового обліку, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії (комісії з припинення) ТОВ «МТМ-54».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів органу, який їх направив, для належного оформлення з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, в порушення вимог статей 251, 256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу посадової особи ТОВ «МТМ-54» - зокрема, відсутній наказ (або рішення/протокол загальних зборів учасників) про призначення ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії (комісії з припинення) ТОВ «МТМ-54» чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на період проведення перевірки та складання акта.
Відсутність документів, що підтверджують правовий статус та повноваження ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії ТОВ «МТМ-54», унеможливлює встановлення наявності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163?, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Рахімова
The court decision No. 138990725, Brody District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.08.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 439/1928/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: