Decision № 138621221, 29.07.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/2133/25

Провадження № 2-др/344/72/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» Мороз Іванни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» Мороз Іванна Михайлівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АЛЬФА-АУДИТ ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою отримання професійної правничої допомоги, 02.02.2026 між ТОВ «Аудиторська фірма «АЛЬФА-АУДИТ ЛТД» та Адвокатським бюро «РОМАНА ВОЛОСЯНКА» укладено договір про надання правової допомоги. Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги № 04/01-2026 визначено вартість послуг (гонорару) бюро за надання професійної правничої допомоги у даній справі в Івано-Франківському міському суді у фіксованому розмірі. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 08.05.2026, загальна вартість наданих послуг становить 15000,00 грн. Вказані послуги оплачені Товариством у повному обсязі. Сторона відповідача, покликаючись на складність справи та її значення для Товариства, вважає вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Відтак, представник відповідача просить стягнути з позивача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ТОВ «Аудиторська фірма «АЛЬФА-АУДИТ ЛТД» судові витрати по оплаті послуг адвоката.

Представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Агабалаєва Яна Валеріївна подала заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, покликаючись на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою у цій справі та участі у розгляді справи судом першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим. Зазначає, що акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 08.05.2026 року не містить жодного опису наданих правничих послуг і, таким чином, неможливо встановити як саме послуги були отримані відповідачем. Звертаємо увагу суду, що у справі адвокатом АБ «РОМАНА ВОЛОСЯНКА» не подано жодного процесуального документу по суті спору. Вважає заяву відповідача про покладення на Банк витрат на правничу допомогу необґрунтованою, у задоволенні якої слід відмовити.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вимоги, викладені у клопотанні, представник відповідача просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження наданої відповідачу правничої допомоги до матеріалів справи долучено:

Договір № 04/01-2026 про надання правової допомоги від 02.02.2026, укладений між ТОВ «Аудиторська фірма «АЛЬФА-АУДИТ ЛТД» та Адвокатським бюро «РОМАНА ВОЛОСЯНКА» (а.с. 177-179);

Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 04/01-2026 від 02.02.2026, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 15000,00 грн (а.с. 180-181);

Акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 08.05.2026 (а.с. 182);

Платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) № 121 від 08.05.2026 на суму 15 000 грн (а.с. 183).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п.п. 113-117 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Виходячи з предмету та підстав даного позову, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, виходячи також із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у визначеному Договором розмірі 15 000,00 грн. Такий розмір витрат, на думку суду, є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмету задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД», третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.07.2026 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 ЄДРПОУ 09807750).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Альфа-аудит ЛТД» (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Миколи Арсенича-Березовського, 10 ЄДРПОУ 22193057).

Суддя Антоняк Т.М.