Єдиний державний реєстр судових рішень
"26" червня 2026 р. Справа № 370/1585/26
Провадження № 3/370/488/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09.10.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , директора ТЗОВ "Вельтон-Україна"
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ВЕЛЬТОН-УКРАЇНА» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛЬТОН-УКРАЇНА» (податковий номер 33533482) з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2025 (адреса: 08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Миру, буд. 4-6) встановлено, що посадова особа - директор ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 775 742 грн по періодах: 1 квартал 2019 - 4 квартал 2024 року; а також п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 671 735 грн., в тому числі по періодах: серпень 2019 року на суму 4 530 грн; грудень 2019 року на суму 1 259 грн; грудень 2025 року на суму 1 665 946 грн. Факт порушення відображено в акті перевірки від 10.04.2026 №16801/10-36-07-12/33533482.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Інтереси особи, яка притягається до відповідальності, представляє захисник - адвокат Косінська О.В., яка надала письмові заперечення, заперечувала проти висновків протоколу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сувого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підсудні суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи у відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку), за своєю правовою природою не є триваючим. Воно вважається вчиненим у момент подання податкової декларації за відповідний звітний період або у момент закінчення граничного строку її подання. Оскільки інкриміновані ОСОБА_1 факти заниження податку на прибуток охоплюють звітні періоди з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2024 року, граничні строки подання декларацій за цими періодами минули у 20192025 роках відповідно. Строк накладення стягнення за цими епізодами на момент розгляду справи судом повністю вичерпаний.
Враховуючи, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, як з дня вчинення правопорушень за всіма зазначеними податковими періодами, так і на момент винесення цієї постанови, суд позбавлений правових підстав для накладення стягнення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є абсолютною та процесуально невідворотною підставою для припинення провадження у справі. За наявності таких обставин суд не вправі давати правову оцінку винуватості чи невинуватості особи по суті податкового спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може быть оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя: Н.О. Бізяєва
The court decision No. 137820009, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.06.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 370/1585/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: