Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 309/2297/26
Провадження № 6/309/100/26
У Х В А Л А
про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження
25 червня 2026 року м.Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та 177, 442ЦПК України.
З огляду на викладене заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 20 липня 2026 на 10 год.20 хв.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кемінь В. Д.
The court decision No. 137699549, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 309/2297/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: