Court ruling № 137635448, 20.04.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/515/26

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, м. Бровари Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лагрітос, м. Бровари Київська обл.

про стягнення 7 518 371,18 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

прокурор: Постемський А.В., посвідчення №069061 від 01.03.2023

від позивача: Буйваленко Я.С., витяг з ЄДР

від відповідача: Чернюк О.О., адвокат, ордер серія АІ 2099998 від 03.03.2026

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лагрітос (відповідач) про стягнення 7 518 371,18 грн. безпідставно збережених коштів пойової участі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 відрито провадження у справі № 911/515/26, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 25.03.2026.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4817/26), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2496) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для з`ясування всіх обставин даної справи та з метою повного та всебічного дослідження доказів.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5304/26).

30.03.2026 через систему «Електронний суд» прокурор подав заперечення (вх. № 5305/26) на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з підстав, не доведеності наявності сукупності всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки питання, які будуть вирішені судовою експертизою не стосуються встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

В підготовчому засіданні 25.03.2026 судом було оголошено перерву до 20.04.2026.

В підготовчому засіданні 20.04.2025 представником відповідача підтримано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши матеріали справи №911/515/26, подане клопотання про призначення у справі експертизи та заперечення проти його задоволення, суд відзначає наступне.

Як визначено прокурором у позовній заяві, на підставі сертифікату № ІУ123200651144 від 05.03.2020, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт за наступним об`єктом: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл. м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка 1)».

В подальшому, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ113191091201 від 31.12.2020 щодо об`єкта «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл. м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава (Ділянка 1) (коригування).

Відповідно до Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № IУ123240709441, зареєстрованого в ЄДЕССБ від 18.07.2024, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України на підставі Акта готовностіAC01:2375-4437-2522-3280 від 09.07.2024 - прийнято в експлуатацію наступний об`єкт: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл. м.Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка 1) (коригування)» - номер черги 1, будівництво за класом наслідків СС3, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

При цьому відповідно до Реєстру, датою початку вказаного будівництва є - 31.12.2020, датою завершення будівництва - 25.06.2024, датою введення об`єкта в експлуатацію - 18.07.2024.

Крім того, на підставі Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № IУ123241003224, зареєстрованого в ЄДЕССБ від 16.10.2024, виданого на підставі Акта готовності AC01:9400-7030-2443-2550 від 02.10.2024 - прийнято в експлуатацію наступний об`єкт: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл., м.Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка 1) (коригування)» - номер черги 2, будівництво за класом наслідків СС3, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до Реєстру - датою початку вказаного будівництва є - 31.12.2020, датою завершення будівництва - 28.08.2024, датою введення об`єкта в експлуатацію - 16.10.2024.

Замовником будівництва вказаних об`єктів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрітос».

Відповідно до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкт будівництва розташований у Київській області, Броварському районі, Броварській територіальній громаді у м. Бровари на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:064:0523 площею 1,2392 га з цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови.

Із наведених вище сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вбачається, що пайова участь ТОВ «Лагрітос» не сплачувалась на підставі пункту 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ (далі - Закон № 132-ІХ).

Однак, як твердить прокурор, підстав для звільнення ТОВ «Лагрітос» як замовника будівництва зазначеного об`єкту від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари відсутні.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №132-ІХ передбачено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту в такому розмірі (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI, яка діяла до 01.01.2020, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури такого населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону № 3038-VI).

Частиною 5 ст. 40 Закону № 3038-VI, яка діяла до 01.01.2020, передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Натомість, прокурор звертає увагу, що ТОВ «Лагрітос» не виконало передбачені законодавством зобов`язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі та укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайової участі.

Відтак, прокурор стверджує, що відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави та за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, відповідач зокрема, вбачає помилкові твердження прокурора про збереження без достатньої правової підстави за відповідачем коштів в сумі 6 335 440,90 грн., які мають бути сплачені у вигляді пайового внеску у розвиток інфраструктури міста Бровари та повернуті до органу місцевого самоврядування. Зокрема, відповідач зазначає про те, що для ділянки 1 площею 1,2392 га. з кадастровим номер 3210600000:00:064:0523, на підставі технічних умов № 17 від 08.02.2019, щодо влаштування водопостачання та каналізації, № 03-02/19 від 11.02.2019 щодо приєднання об`єкта до теплових мереж та № 01-81 від 15.02.2019 щодо влаштування зливової каналізації, було передбачено необхідність будівництва відповідачем (замовником) зовнішніх інженерних мереж (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, і такі будівельно-монтажні роботи виконувалися спеціалізованими підрядними організаціями з 2019 по 2024 рік на загальну суму, що перевищує 13 000 000,00 грн, тому позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та безпідставними, а нарахування штрафних санкцій є передчасним та таким, що не підлягає застосуванню.

Таким чином, відповідач звертає увагу, що технічними умовами було передбачено будівництво зовнішніх інженерних мереж за межами земельної ділянки для приєднання побудованих будинків до інженерних мереж.

01.01.2020 року набули чинності норми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20.09.2019 №132-IX, якими статтю 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виключено.

Надалі спірні правовідносини щодо сплати коштів пайової участі були врегульовані пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №132-IX , яким передбачено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Абзацом другим вказаного пункту установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Пунктом 2 встановлені випадки, коли пайова участь не сплачується.

09.03.2026 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області було надано відповідь на адвокатський запит представника відповідача та надано належним чином завірену копію рішення Броварської міської ради Київської області від 10.05.2018 року №924-40-07 «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари», відповідно до якої було підтверджено, що вказане рішення було чинне на дату набуття чинності Законом №132-ІХ та є чинним станом на березень 2026 року та зміни до нього не вносилися.

При цьому пунктами 2.5-2.7 Положення передбачена можливість зменшення розміру пайової участі, при вчиненні замовником відповідних дій (будівництво або реконструкція інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки у разі подальшої їх передачі у комунальну власність та інше).

Так, відповідно до пункту 2.5 Положення, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. Таке зменшення відбувається після реєстрації звернення замовника про намір передати в комунальну власність збудовані інженерні мережі та/або об`єктів, визначених в частині 1 цього пункту.

У разі якщо замовник будівництва в подальшому відмовляється від передачі збудованих інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури або такі інженерні мережі та/або об`єкти не відповідають технічним умовам чи збудовані з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, замовник сплачує пайову участь, розраховану відповідно до п. 2.1 або п. 2.2, в повному обсязі без врахування понесених витрат на будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, визначених в частині 1 цього пункту.

Оскільки Технічними умовами № 17 від 08.02.2029, № 03-02/19 від 11.02.2019, № 01-81 від 15.02.2019, на ділянці 1, площею 1,2392 га. кадастровий номер 3210600000:00:064:0523, було передбачено необхідність будівництва відповідачем (замовником) зовнішніх інженерних мереж (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, і такі будівельно-монтажні роботи виконувалися спеціалізованими підрядними організаціями з 2019 по 2024 рік, тому існує можливість зменшення пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж.

Відповідач зазначає, що твердження прокурора в позовній заяві що такі дії відповідача призводять до існування становища, за якого одні суб`єкти господарювання сплачують пайові внески, а інші - ухиляються від перерахування коштів до бюджету та, як наслідок, не несуть жодної відповідальності, чим у свою чергу порушується принцип рівності суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території міста Бровари, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач отримав земельну ділянку під будівництво вільну від забудови та інженерних мереж, витратив на облаштування зовнішніх інженерних мереж за межами земельної ділянки більше 13 000 000,00 грн при розрахунку прокурора заборгованості зі сплати пайової участі у розмірі 6 335 440,90 грн.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари Київської області у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем зовнішніх інженерних мереж (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (п. 5.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, та п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 6.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи, що відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи Київському відділенню ННЦ Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а від позивача та прокурора не надходило обґрунтованих заперечень з цього приводу, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі вказаній експертній установі.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 24.03.2026 (вх. № 2496 від 25.03.2026) та призначення у справі № 911/515/26 комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському відділенню ННЦ Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Судом, дотримуючись положень ч.ч. 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято запропоновані позивачем питання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі №911/515/26 суд покладає на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Призначити у справі № 911/515/26 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/515/26 доручити Київському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 11.02.2019 №03-02/19 поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 3210600000:00:064:0523? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 08.02.2019 №17 зі змінами від 26.08.2021 та від 23.06.2023 на водопостачання поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 3210600000:00:064:0523? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 08.02.2019 №17 зі змінами від 26.08.2021 та від 23.06.2023 на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 3210600000:00:064:0523? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки;

- чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 15.02.2019 №01-81 на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 3210600000:00:064:0523? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами такої земельної ділянки.

4. Для здійснення експертизи надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/515/26.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Вячеслава Чорновола, 8-А, код ЄДРПОУ 34354515).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/515/26, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/515/26 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/515/26 Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 23.06.2026

Суддя О.О. Христенко