№ 1374671, 13.02.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 р. Справа № 7/18-19/2008

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про стягнення податкового боргу

до відповідача:

1) Приватного підприємства „МІС”, с. Малий Березний Великоберезнянського району у сумі 7607,95 грн. (справа №7/18-2008);

та Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород до відповідача:

2) Приватного підприємця Касич Івана Михайловича, с. Сторожниця Ужгородського району у сумі 617,82 грн. (справа №7/19-2008);

від позивача –Савицький С.І., держподатінспектор (дов. від 30.07.07 №10275/с/10-0);

Прокурор –Костак В. В.

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовами про примусове стягнення податкового боргу з приватного підприємства „МІС” у сумі 7607,95 грн. та Приватного підприємця Касича Івана Михайловича у сумі 617,82 грн.

Прокурор Костак В. В. позов підтримав і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що несвоєчасне надходження платежів до держбюджету позбавляє можливості у повній мірі фінансувати соціальні програми, своєчасно виплачувати пенсії та інші виплати соціального характеру.

Представник податкового органу як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на непогашення відповідачами заявленої до стягнення суми заборгованості та підтвердження її відповідними документальними доказами.

Відповідачі письмового пояснення по суті спору не подали, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов’язаний сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість приватного підприємства „МІС” по сплаті до бюджету податку на додану вартість та ввізного мита у сумі 7607,95 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, простими векселями, надісланими податковими вимогами та витягом з облікової картки платника податків.

Заборгованість приватного підприємця Касича І. М. по сплаті до бюджету збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 18,22 грн. та єдиного податку у сумі 150 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, корінцем свідоцтва платника єдиного податку про його фактичну видачу, надісланими податковими вимогами та витягом з облікової картки платника податків, однак у встановлені частиною шостою статті 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 р. № 727/98 строки ним до держбюджету добровільно не сплачена.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі –Закон №2181-ІІІ) податкове зобов’язання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку. Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

Оскільки вищезазначені суми заборгованості відповідачами добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону №2181-ІІІ .

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до Державного бюджету податкових та інших обов’язкових платежів для вирішення соціально –економічних завдань держави та органів місцевого самоврядування, суд допускає негайне виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 8, 19, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „МІС” (с. Малий Березний Великоберезнянського району, вул. Дружби, 53, код 31905487) суму 7607,95 грн. податкового боргу в доход державного (місцевого) бюджету та суму 76,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємця Касича Івана Михайловича (с. Сторожниця Ужгородського району, вул. Цвітна, 15, код 1921621150) в доход державного (місцевого) бюджету суму 617,82 грн. податкового боргу та суму 6,00 грн. судового збору.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С. Швед