Court ruling № 137400978, 22.04.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34341/24-ц

пр. 6-342/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Терновської Тетяни Вадимівни про примусовий привід керівника боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Терновської Тетяни Вадимівни про примусовий привід керівника боржника - ТОВ «АНЕКС ПЛЮС» Зайцева Артема Олександровича, до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування якого зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 78400980 із примусового виконання виконавчого листа № 757/34341/24 виданого Печерським районним судом м. Києва 26.03.2025, щодо: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЕКС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 нараховані та невиплачені кошти по вагітності та пологам згідно листка непрацездатності за 2023 рік в сумі в розмірі 27 733 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 86 копійки. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНЕКС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

18.06.2025 державним виконавцем Тетяною ТЕРНОВСЬКОЮ, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання. Зокрема, боржнику - рекомендованою поштовою кореспонденцією (трекінговий номер відправлення - 0601163482219) та стягувачу (0601163480577). Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Керуючись відповіддю Державної фіскальної служби України, за боржником та/або його відокремлених підрозділах не виявлено відкриті рахунки в банківських установах. 20.08.2025, 20.10.2025, 15.01.2026, 24.02.2026 державним виконавцем оновлювалися запити до ДФС України та МВС України щодо змін у майновому стані боржника.Однак, майна на яке можливо здійснити стягнення не виявлено.

12.09.2025 державним виконавцем сформовано та направлено виклик керівника ТОВ "Анекс Плюс" для надання пояснень щодо невиконання рішення суд. Виклик направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за трекінговим номером - 0601191665353. Керівник на прийом до державного виконавця не з`явився про що складено відповідний акт державного виконавця від 26.09.2025.

30.09.2025 до Державної міграційної служби України направлено запит державного виконавця щодо надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника керівника - Зайцева А.О.

30.09.2025 державним виконавцем сформовано повторний виклик керівництва боржника для отримання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду. Виклик направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 0601197778826.

Керівник на прийом до державного виконавця не з`явився. жодних пояснень та клопотань не надавав. 16.10.2025 на адресу відділу надійшла відповідь Державної міграційної служби України, згідно якої керівник боржника, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не оформлювався.

Відповідно до сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна зареєстрованого за ТОВ "Анекс Плюс" не виявлено.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анекс Плюс", у стані припинення чи ліквідації не перебуває. Станом на 26.02.2026 грошових коштів для погашення виконавчого провадження на депозитний рахунок Відділу в повному обсязі не надходило. Сума боргу в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 становить - 28945,06 грн.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі пункту 5 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом статті 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (пункт 27 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Так, до подання, у якості підтвердження направлення боржнику викликів державного виконавця, додано копії викликів державного виконавця з вимогою про явку ТОВ "Анекс Плюс" до виконавця, проте, такі копії оцінюється судом критично, оскільки неможливо встановити чи дійсно ці виклики направлялися боржнику.

З копії трекінгу № 0601197778826, долученого до матеріалів подання, неможливо встановити, що саме направлялось боржнику державним виконавцем.

Отже, матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Однак, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 352, 353, 354, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Терновської Тетяни Вадимівни про примусовий привід керівника боржника - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Вовк