Єдиний державний реєстр судових рішень
С П Р А В А № 2-506/11
Номер рядка стат.звіту 26
Код суду 0707
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 18 324 грн. 88 коп., 183 грн. 25 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 18 324 грн. 88 коп., 183 грн. 25 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача Пітух В.І. у судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання від 03 лютого 2011 року просив справу розглянути у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечив проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року, додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 03 жовтня 2006 року, меморіальним ордером від 04 жовтня 2006 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” надало ОСОБА_5. кредит у розмірі 5000 доларів США, а остання зобов»язалася погашати кредит зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 03 квітня 2008 року (а.с. 9-12, 13, 14).
Договором поруки №11050752000П від 03 жовтня 2006 року стверджується, що відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася солідарно відповідати перед позивачем по зобов»язаннях з ОСОБА_5, що випливають з договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року (а.с.15).
Згідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитом станом на 19 листопада 2010 року сума заборгованості згідно договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року перед Публічне акціонерним товариством «УкрСиббанк»складає 18 324 грн. 88 коп., з яких 7 363 грн. 80 коп. прострочений борг, 8 406 грн. 98 коп. прострочені відсотки по кредиту, 15 770 грн. 78 коп. всього по кредиту, 1 393 грн. 38 коп. пеня по простроченому боргу, 1 160 грн. 72 окп. пеня по прострочених відсотках, 2 554 грн. 10 коп. всього пеня.
Вимогою від 19 лютого 2008 року за №18-63/118 стверджується, що Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” повідомляло ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та відсотків у зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року (а.с. 16).
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
-2-
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 554 ч. 2 ЦК України та ст. 1 п. 1.1, п.1.3 договору поруки №11050752000П від 03 жовтня 2006 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідати за виконання позичальника, усіх його зобов»язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищевказаному кредитному договору про надання споживчого кредиту.
Як вбачається із поясненнь представника позивача та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання відповідно до ст. 2 договору про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року та ст. 1 п.1.1, п.1.3, ст. 2 п. 2.3 договору поруки №11050752000П від 03 жовтня 2006 року не виконує, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 183 грн. 25 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2).
Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст.ст.543, 549, 554 ЦК України, суд заочно,-
Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.11 «а», к./р.№29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11050752000 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 18324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 88 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.11 «а», р./р.№2909401006, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750 183 (сто вісімдесят три) грн. 25 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ : І.С.ФЕЄР
The court decision No. 13738404, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-4542/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: