Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.11р.Справа № 5005/846/2011 За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області)
до 1) Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства (м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області)
2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.09.2010р.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Прокурор: Цяцька О.В.
від позивача: Шишлаков Б.П. - нач.юр. відділу (дов. № 15188/10/10 від 19.08.10р.)
від відповідача-1: Любка М.В. - в.о. керівника (паспорт, наказ)
від відповідача-2: ОСОБА_1- підприємець (свідоцтво, паспорт)
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-позивач) до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства (далі-відповідач-1) та до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.09.2010р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 без дозволу податкового органу та без проведення конкурсу (аукціону) не мав права надавати в оренду нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 що знаходиться у повному господарському віданні господарства та перебуває у податковій заставі. Враховуючи викладене, на підставі ст. 207 та ст. 208 Господарського кодексу України позивач просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 3 від 01.09.2010р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Позивач подав пояснення по справі, в яких зазначив про повну підтримку позовних вимог прокурора.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 22.02.11 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.
2. До засідання подати:
Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.
Відповідачам-1,2 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Суддя І.Ю. Дубінін
The court decision No. 13699056, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5005/846/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: