Court ruling № 136816652, 25.05.2026, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2388/25

Провадження № 2/306/342/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уліганинця П.І. у цивільній справі за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду (вх.№4185) заяву про відвід судді Уліганинця П.І. у цивільній справі № 306/2388/25 та просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що не отримав копій окремих ухвал суду, не був своєчасно повідомлений про рух справи, не погоджується з процесуальними рішеннями суду щодо розгляду клопотання про витребування доказів та вважає, що судом не досліджено обставини, на які він посилається. (а.с. 127-129).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши вищенаведені норми цивільно процесуального закону та заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та посилань на неналежне вручення процесуальних документів. Такі обставини самі по собі не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та не викликають обґрунтованого сумніву в його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Уліганинцю П.І. у цивільній справі № 306/2388/25 за позовом представника ТзОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнати необгрунтованим та у його задоволенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

25.05.2026 року.