Court ruling № 136805694, 21.05.2026, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1505/26

Провадження № 2/362/3318/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» - Танцуріна Є.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №537773-КС-001 від 10.05.2025 року у розмірі 17840,80 грн., а саме: 7120,00 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 5980,80 грн. суми прострочених платежів по процентах, 0,00 грн. суми заборгованості по штрафам, 4000, 00 грн. суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ, 740,00 грн. суми прострочених платежів за комісією та стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 622,40 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Бізнес Позика» - Бурлаки В.В. про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Бізнес Позика» - Бурлаки В.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то сплачений судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі №362/1505/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що зарахований згідно платіжної інструкції № 3766 від 13.02.2026 року.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 21.05.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко