Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 158/2011/26
Провадження № 2/0158/979/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
20 травня 2026 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
за участю секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в
Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості. Просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову по справі підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року, справа № 199/9188/16-ц.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, подавши заяву про відмову від позову з цих підстав, проте ставить питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача у такому разі необхідно стягнути понесені позивачем у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн, відповідно до платіжного доручення.
Керуючись ст.ст.133, 142, 206,255,256 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в
Заяву представника АТ «Універсал Банк» про відмову від позову задовольнити.
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), сплачений судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
The court decision No. 136708970, Kivertsi District Court of Volyn Oblast was adopted on 20.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 158/2011/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: