28.01.08
Справа № 15/648-07.
за
позовом Шосткинської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особівиконавчого
комітету Шосткинської міської ради
до
відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка
про
стягнення 1179 грн. 16 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: не з'явився
Від
відповідача: не з'явився
Прокурор: не з'явився
Суть спору: Прокурор в особі позивача
просить стягнути з відповідача 1179 грн. 16 коп. боргу, в т.ч. 1081 грн. 06
коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2006р. по 01.09.2007р.
згідно договору оренди б/н від 25 грудня 2002р. та 98 грн. 10 коп. пені на
підставі п. 3.6 договору.
Відповідач відзив на позов не подав,
в засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
25.12.2002р.
між позивачем та філією ТОВ «Жилкомсервіс» укладено договір оренди державного
майна № 362, відповідно до п. 1.1 якого
позивач передав філії ТОВ «Жилкомсервіс»
в строкове платне користування майно комунальної власності балансовою вартістю
88 748 грн. 35 коп. на 01.07.2000 року.
Факт
передачі нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі основних
засобів в оренду (додаток №1 до договору оренди від 25.12.2002р.).
Відповідно
до п. 3.1 договору орендна плата за базовий місяць розрахунку склала 324,14
грн. і повинна перераховуватись щомісячно до 25 числа місяця наступного за
звітним.
23.05.2003 року між виконкомом Шосткинської
міської ради та філією ТОВ «Жилкомсервіс» укладено додаткову угоду № 1 до
договору оренди від 25.12.02р., згідно якої відповідачу передано в строкове
платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності
залишковою вартістю 52957,87 грн. станом на 01.01.2003 р. Пункт 3.1 договору
оренди викладено в новій редакції: орендна плата з 01 червня 2003 року
визначена в розмірі 230,59 грн. на місяць і повинна перераховуватись щомісячно
до 25 числа місяця наступного за звітним.
25.12.2003 року між виконкомом Шосткинської
міської ради та філією ТОВ «Жилкомсервіс» укладено додаткову угоду № 2 до
договору оренди від 25.12.02р., пунктом 1 якої продовжено термін дії договору
оренди майна (п'ять сміттєвозів) комунальної власності від 25.12.2002 року до
01.01.2005р.
28.04.2004 року між виконкомом Шосткинської
міської ради та філією ТОВ "Жилкомсервіс" укладено додаткову угоду №
3 до договору оренди від 25.12.02р., згідно якої відповідачу передано в
строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної
власності залишковою вартістю станом на 01.01.2004 р. - 40908,69 грн., а пункт
3.1 договору оренди викладено в новій редакції: орендна плата з 01 квітня 2004
року визначена в розмірі 174,20 грн. на місяць і повинна перераховуватись
щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.
25.11.2004 року між виконкомом
Шосткинської міської ради та філією ТОВ "Жилкомсервіс" укладено
додаткову угоду № 4 до договору оренди від 25.12.02р., згідно якої виведено зі
складу орендованого майна автомобіль КО-413, д.н. НОМЕР_1та автомобіль КО-413,
д.н. НОМЕР_2. Пункт 3.1 договору оренди викладено в новій редакції: орендна
плата з 01 листопада 2004 року визначена в розмірі 166,24 грн. на місяць і
повинна перераховуватись щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.
11.01.2005 року було укладено додаткову угоду №
5 до договору оренди від 25.12.02р., пунктом 1 якої продовжено термін дії
договору оренди майна комунальної
власності від 25.12.2002 року на термін до 31.12.2005р.
01.12.2006 року між виконкомом
Шосткинської міської ради та філією ТОВ "Жилкомсервіс" укладено
додаткову угоду №7 до договору оренди від 25.12.2002р.. Пункт 1 цієї угоди
передбачив, що сторонами договору оренди від 25.12.2002р. слід вважати
виконкомом Шосткинської міської ради (орендодавець) та приватного підприємця
ОСОБА_1. (орендар). А п. 2 угоди зазначив, що ПП ОСОБА_1. є правонаступником
філії ТОВ "Жилкомсервіс" і зобов'язана сплатити заборгованість, що
склалася по орендній платі до 01.02.2007р. Крім цього, п. 3 додаткової угоди
передбачено продовження терміну дії договору оренди до 31.12.2007р.
Відповідач, як правонаступник,
своєчасно і в повному обсязі орендну плату по вказаному договору за період з
01.12.2006р. по 01.09.2007р. в сумі 1081 грн. 06 коп. не погасив.
Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач
порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
Відповідачем
доказів сплати 1081 грн. 06 коп. основного боргу та аргументованих заперечень
проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині
є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.
Також, позивачем заявлені вимоги по
стягненню пені в розмірі 98 грн. 10 коп. за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань на підставі п. 3.6 договору (за несвоєчасну сплату орендної плати
нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування
пені від суми заборгованості).
Оскільки, права позивача щодо стягнення
з відповідача пені в сумі 98 грн. 10 коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню
на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Шосткинської міської
ради (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 22080400) 1081 грн. 06
коп. боргу по орендній платі та 98 грн. 10 коп. пені.
3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002
в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00
коп. державного мита.
4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ
у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми)
118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
5.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний
текст рішення підписано 28.01.08 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1364874 ?
Документ № 1364874 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1364874 ?
Дата ухвалення - 28.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1364874 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1364874 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1364874, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1364874, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 28.01.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
The court decision No. 1364874 refers to case No. 15/648-07
This decision relates to case No. 15/648-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
