Decision № 136394407, 11.05.2026, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1488/26

Провадження № 2-др/210/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року дану справу передано на розгляд судді Чайкіній О.В.

Ухвалою судді від 07 травня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» - Андрющенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №210/1488/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд дану справу передано 08.05.2026 року головуючому судді Сільченко В.Є.

Заява мотивована тим, що 27 квітня 2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу було винесено судове рішення у справі №210/1488/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, при зверненні до суду, позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7 422,40 грн. та складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,4 грн (з урахування понижувального коефіцієнту 0.8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Тому, просить суд визнати поважними та поновити ТОВ "Іннова-Нова" строк на звернення до Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. Прийняти заяву ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва ТОВ "Іннова Фінанс") про ухвалення додаткового рішення у цій справі до розгляду. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за надання ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва ТОВ "Іннова Фінанс") професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Судове рішення у справі №210/1488/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» було отримано позивачем через систему «Електронний суд» 18.04.2026 року о 18:57 год.

Останнім днем строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення було 03.05.2026 року, який припадав на неділю. Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, у такому випадку кінцевим днем строку є перший робочий день після вихідного, а саме 04.05.2026 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано через систему «Електронний суд» саме 04.05.2026 року.

Згідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строків позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що виклик сторін у справі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, розгляд питання здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що 27.04.2026 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

При зверненні до суду в позовній заяві позивачем було зазначено, що у відповідності до ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи включає судовий збір у розмірі 2662,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем виконані, а тому при вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи а ні заперечень, а ні клопотання про зменшення розміру витрат на надання позивачу правничої допомоги суду не надано, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, вимоги щодо відшкодування таких витрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 269, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», ЄДРПОУ 44127243, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, витрати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко