Court ruling № 136391033, 11.05.2026, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/905/26

Провадження №: 2-а/343/21/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6900307 від 24.03.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 6900307 від 24.03.2026 року, винесену сержантом поліції Гончарем Н.М., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., визнавши поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху в зв`язку з тим, що позивачкою не зазначено, коли саме вона отримала копію оскаржуваної постанови і в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б дату її отримання, не долучено заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, надано позивачці строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду. Дане клопотання мотивовано тим, що 30.03.2026 року позивачка отримала саму лише копію оскаржуваної постанови і тільки на повторний запит адвоката від 15.04.2026 року їй наступного дня (16.04.2026 року) було надано оптичний диск, на якому чітко зафіксовано, що перебуваючи за кермом на час зупинки транспортного засобу, вона була пристебнута ременем безпеки. Вказану обставину вважає такою, що підтверджує поважність причин пропуску процесуального строку на звернення в суд з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 123 вказаного Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданого до неї клопотання, позивачка просить поновити їй пропущений процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який у відповідності до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України становить 10 днів.

Встановлено, що копія оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6900307 від 24.03.2026 рок,у була направлена ОСОБА_1 26.03.2026 року засобами поштового зв`язку і 30.03.2026 року отримана позивачкою, що остання підтверджує в своєму клопотанні.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду як адміністративного 27.04.2026 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Вищенаведене підтверджує, що час, який пройшов з моменту отримання оскаржуваної постанови і до подання позовної заяви, склав 28 днів (з 30 березня по 27 квітня).

При цьому, в клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду не зазначено жодних належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску за цей період.

Посилання позивачки на те, що 30.03.2026 року вона отримала саму лише копію оскаржуваної постанови і тільки на повторний запит адвоката від 15.04.2026 року їй наступного дня (16.04.2026 року) було надано оптичний диск, на думку суду, не підтверджує поважність причин пропуску зазначеного строку, оскільки після отримання копії постанови у позивачки не було жодних перешкод для звернення до суду з позовом про її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому її позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6900307 від 24.03.2026 року слід їй повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6900307 від 24.03.2026 року повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: