Court ruling № 136298978, 06.05.2026, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/6605/23

провадження №: 2-п/398/3/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника відповідача адвоката Ковальової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 року у цивільній справі №398/6605/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Т.Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2013 у розмірі 66201,16 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що відповідач дізналася про існування заочного рішення лише тоді, коли відділом ДВС було заблоковано її карткові рахунки. Також зазначила, що не отримувала жодного виклику до суду, а тому і не з`явилася на судові засідання. При постановленні рішення було порушено принцип рівності та змагальності сторін. Окрім цього зазначила, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Просить переглянути та заочне скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24.04.2025 року.

Представник відповідача адвокат Ковальова Т.Ю. (а.с.104) у судовому засіданні заяву підтримала. Просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 року у цивільній справі №398/6605/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в заяві.

Представник АТ «Акцент-Банк» у судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву в якій просив відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення. Крім того просив, розгляд справи проводити у відсутність представника АТ «Акцент-Банк» (а.с.124, 125).

На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Судом встановлено, що 28.12.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України суддею направлено запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 (а.с.37).

Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 07.05.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).

20.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.40).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24.04.2025 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2013 у розмірі 66201,16 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с.89-90).

Згідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення зазначено, що остання не знала про розгляд справи, оскільки не отримувала жодного виклику до суду та є обставини, які мають значення для прийняття рішення, а саме: ненадання позивачем первинних облікових бухгалтерських документів.

Проте, у матеріалах справи наявна відповідь Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, де зазначена адреса реєстрації заявника як АДРЕСА_1 (а.с.38).

Також, матеріали справи містять поштові конверти (виклики до суду), які були направлені заявнику за адресою АДРЕСА_1 , проте повернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відмовився» (а.с.60,76,86).

Згідно ч.4, 8 ст.128 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Окрім цього, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування та перегляд заочного рішення, зазначає адресу свого проживання: АДРЕСА_1 (100, 101).

Також, заява про перегляд та скасування заочного рішення містить лише посилання на статті ЦПК України, без вказівки жодної поважної причини неявки відповідача у судове засідання при розгляді позовних вимог та докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 самоусунулася від розгляду справи про стягнення з неї заборгованості за кредитом, не виявила бажання отримати поштові повідомлення виклики до суду, не надала суду жодного належного доказу на підтвердження факту неможливості дізнатися про розгляд справи з поважних причин, а так саме не зазначила у заяві і не надала доказів, які б спростували позовні вимоги АТ «Акцент-Банк», тобто докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі присутності відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи.

Отже вказані обставини під час розгляду справи та ухвалення судового рішення судом були встановлені, оцінені та враховані під час вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 року у цивільній справі №398/6605/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова