Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 303/3682/26
2/303/1684/26
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
04 травня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
АТ «А- Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі заявлено ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено електронний запит для встановлення місця проживання відповідача по справі.
Згідно відповіді №2678801 від 01.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 " Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX.
При цьому, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N 807-IX с. Верб`яж належало до Воловецького району, а відтак дана справа територіально підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, з метою забезпечення принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом визначеним законом, цивільну справу № 303/3682/26 слід передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 31 ч. ч. 1,2 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу № 303/3682/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області (адреса: 89100, смт.Воловець, вул.Зарічна, буд. 1).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Л.В.Курах
The court decision No. 136201854, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 303/3682/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: