Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
30.04.2026 Справа № 914/40/22
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгарант, м. Київ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633)
Суддя Морозюк А.Я.
Учасники справи не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгарант звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд. 1, ідентифікаційний код 31524633) в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 03.03.2026 підсумкове засідання суду відкладено на 02.06.2026.
Від представника ТзОВ "Фінтонік " - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд", в якому вона просить забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Статтею 197 ГПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Частиною четвертою вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України" Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку.
З врахуванням наведеного, клопотання представника ТзОВ "Фінтонік" адвоката Остащенко Олесі Миколаївни слід задоволити та забезпечити її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з урахуванням технічних можливостей у суді.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника ТзОВ "Фінтонік" адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволити.
2. Забезпечити участь представника ТзОВ "Фінтонік" адвоката Остащенко Олесі Миколаївни в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 136148498, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.04.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/40/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: