Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 462/9568/25
УХВАЛА
29 квітня 2026 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 березня 2026 року у справі №462/9568/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 13.04.2026 року звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, в якій просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення цього суду від 06.03.2026 року у справі №462/9568/25; скасувати вказане заочне рішення та призначити справу №462/9568/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження.
15.04.2026 року ухвалою суду заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.284, 285 ЦПК України заявнику слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення йому ухвали.
Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 17.04.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет ОСОБА_1
29.04.2026 року через систему «Електронний суд» до судувід відповідача ОСОБА_1 надійшлазаява про усунення недоліків, в якій зазначив, що про рішення суду він дізнався через електронні засоби, а із заочним рішенням він не погоджується, оскільки має заперечення щодо розміру та обґрунтованості заборгованості.
Разом з тим, усі зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунуто, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не долучено відповідні докази; не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; не додано документу про сплату судового збору.
Крім цього, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 не зазначив дату, коли отримав заочне рішення, а лише вказав, що дізнався про таке через електронні засоби.
Таким чином, станом на 29.04.2026 року ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.284, 285 ЦПК України.
Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Враховуючи те, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняслід повернути заявнику.
Керуючись ст.185, 285 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 березня 2026 року у справі №462/9568/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний
The court decision No. 136127080, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 462/9568/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: