Court ruling № 136106984, 30.04.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/3148/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000333 від 18.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 332 КК України, та який вироком Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року змінено в частині покарання.Даним вироком вирішено долю ряду речових доказів. Долю речового доказу, а саме: автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не вирішено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний транспортний засіб.

24 квітня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, зокрема на вищевказаний транспортний засіб.

Клопотання мотивоване тим, що під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12022071060000333 від 18.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КК України судом, не в повній мірі, вирішено питання про скасування арешту майна належного ОСОБА_3 , як володільцю, що був накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні №12022071060000333 від 18.08.2022 року, зокрема на транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області, володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність вказаного арешту обмежує права ОСОБА_3 та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, підстави арешту майна припинили існувати, а подальше невизначено тривале перебування під арештом у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, порушує гарантоване Конвенцією про захист прав та основоположних свобод та Конституцією України право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним.

Крім цього, у клопотанні заявник просив провести розгляд без його та ОСОБА_3 участі.

Учасники кримінального провадження на розгляд клопотання не з`явились. Про місце, дату і час були повідомлені належним чином.

При цьому, прокурором було подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2024 року вирішено, що долю інших речових доказів може бути вирішено в окремому порядку у відповідності до ст. 100, п. 14 ст. 537 та ст. 539 КПК України, в тому числі вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з метою не порушення права володільця майна на мирне володіння, користування та розпорядження суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а саме слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2022 року у справі №297/2388/22 на транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000333 від 18.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2022 року у справі №297/2388/22 на транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5