Court ruling № 136106978, 28.04.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/1835/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., представника позивача прокурора Міндак В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борисова І.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача Берегівської окружної прокуратури про зміну предмету позову та повернення на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Керівник Берегівської окружної прокуратури Гіряк Д.І. в інтересах держави звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Берегівської міської ради №89 від 13.12.2002 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», що стосується передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,8 га, шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 серії ЗК № 046919, виданого ОСОБА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005 площею 2,8 га за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на неї, та просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га, розташовану в адміністративних межах Берегівської міської ради Берегівського району у комунальну власність Берегівської територіальної громади в особі Берегівської міської ради.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2024 року, провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 17 липня 2025 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

30 вересня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання позивача Берегівської окружної прокуратури про зміну предмету позову та повернення на стадію підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обставин справи спірна земельна ділянка розташована в межах міста Берегове. Згідно проведеного огляду факт належності земельної ділянки до штучної водойми є очевидним та його розуміння не потребує спеціальних знань. ОСОБА_1 , отримуючи у власність спірну земельну ділянку, в силу об`єктивних, видимих природних властивостей земельної ділянки, проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що спірна ділянка належать до штучної водойми, яку не можна передавати у приватну власність. Виявлені обставини у своїй сукупності свідчать про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 під час безоплатного отримання у власність спірної земельної ділянки, що належить до штучної водойми, яку не можна передавати у приватну власність. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га, то вона підлягає витребуванню у нього на підставі статті 387 ЦК України.

Ураховуючи викладене та зміни у законодавстві після пред`явлення прокурором позову (щодо способу захисту порушених інтересів держави у правовідносинах, де органом місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на відчуження спірного майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності) наявні підстави для зміни предмету позову у цій справі шляхом:

- вилучення позовної вимоги «Усунути перешкоди у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 серії ЗК № 046919, виданого ОСОБА_1 »;

- вилучення позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Берегівської міської ради № 89 від 13.12.2002 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», що стосується передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,8 га;

- вилучення позовної вимоги про усунення перешкоди у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 року серії ЗК № 046919, виданого ОСОБА_1 ;

- вилучення позовної вимоги про усунення перешкоди у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005 площею 2,8 га за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на неї;

- заміни позовної вимоги «Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, площею 2,8 га, розташовану в адміністративних межах Берегівської міської ради Берегівського району у комунальну власність Берегівської територіальної громади в особі Берегівської міської ради» на вимогу: «Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2,8 га кадастровим номером 2110200000:01:048:0005, розташовану в адміністративних межах Берегівської міської ради Берегівського району на користь Берегівської територіальної громади в особі Берегівської міської ради (код ЄДРПОУ 04053683)».

Представник позивача прокурор Міндак В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну предмету позову та повернення на стадію підготовчого провадження з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисов І.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача, вважав, що таке є безпідставним та не обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач Берегівська міська рада Закарпатської області явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Дослідивши клопотання про зміну предмету позову та повернення до стадії підготовчого засідання, суд вважає таке необґрунтованим та повернення до стадії підготовчого судового засідання є безпідставним.

Позаяк, судом не встановлено, а позивачем не доведено вагомих обставин, які б перешкоджали звернутися до суду із вказаним клопотанням до ухвалення у справі рішення про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, зважаючи на тривалий проміжок часу між відкриттям провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову та повернення на стадію підготовчого провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Берегівської окружної прокуратури про зміну предмету позову та повернення на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. в інтересах держави до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН