Справа № 3-12/11
ПОСТАНОВА
18 січня 2011 р. Суддя Кіровського міського суду Луганської області Максюта І.О.., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов із Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Укрекспресупаковка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
12.11.2010р. старшим державним податковим ревізор-інспектором Стаханівської ОДПІ Пікуль Н.М. складено акт № 139/23-34945831 по результатам планової виїздної перевірки ПП «Укрекспресупаковка», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, якою встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого знижено податок на прибуток в сумі 7075 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, знижено податок на додану вартість в сумі 51300 грн. за періоди: вересень 2007 року, листопад-грудень 2009 року, березень-квітень 2010 року, не нараховано та не сплачено до бюджету комунальний податок у сумі 18,70 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року, чим порушено пп 7.2.1., 7.2.4., 7.2, 7.3.1., 7.3., 7.4.5.,7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 51300грн, (основний платіж) у вересні 2007р., листопаді 2009р., у грудні 2009 р., березні 2010р. та квітні 2010р.безпідставно віднесено вказану суму до складу податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТП»ТПФ»Ультрабрайт» та ПП «Союз Трейд В», які мають ознаки «фіктивності»., п.п. 4.1.1.,п.4.1.6.,п.4.1. ст.4, п 5.2.1., п.5.2., п.5.3.2,п.5.3.9.,п.5.3 ст.5 , п.11.2.1.,п.11.2,п.11.3.1,п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7075 грн.- частково не включено до складу валових доходів обсягу відвантаженого товару у період 2007-2008р.р.за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП . Згідно посадової інструкції дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства входить до компетенції головного бухгалтера підприємства.
Ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України у вигляді накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1, головного бухгалтера підприємства складу правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно викладеного, ст.ст. 283, 284 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 31110106700023 УДК Луганської області код 24046946 МФО 804013.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у Апеляційний суд Луганської області через Кіровський міський суд.
Суддя
Постанова набуває законної чинності 28.01.2011р.
The court decision No. 13603839, Holubivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 27.01.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-12/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: