Court ruling № 136012445, 27.04.2026, Hlyboka District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 715/217/14-ц

Провадження № 4-с/715/3/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника стягувача про об`єднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича, в якій скаржник просить суд визнати дії виконавця щодо прийняття до відома та використання у виконавчому провадженні № 80439621 звіту про оцінку майна від 26.03.2026 року, складених ПП «Алекс - Хуст», яким визначено вартість земельних ділянок за кадастровими номерами 7321080500:01:002:0223, 7321080500:01:004:0490 та 7321080500:01:002:0491 неправомірними та просить суд визнати неправомірно бездіяльність приватного виконавця щодо не розгляду клопотання боржника від 09.04.2026 (про надання оригіналів звітів для рецензування) та зобов`язати виконавця розглянути та винести постанову за результати його розгляду.

Від представника стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «НВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Карпюк Ю.М. надійшло до суду клопотання про об`єднання провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться інша скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Доготаря М.В. щодо внесення постанови від 24 березня 2026 року у виконавчому провадженні №80439621; скасувати постанову приватного виконавця Доготаря М.В. від 24 березня 2026 року; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Доготаря М.В. щодо не розгляду клопотань скаржника та зобов`язання розглянути клопотання, справа № 715/217/14-ц, справа знаходиться у провадженні судді Цуренко В.А., провадження було відкрите 06.04.2026 року. Вважає, що є підстави для вирішення питання щодо передання скарги судді Цуренку В.А., враховуючи що провадження щодо розгляду скарги у судді Цуренка В.А було відкрито швидше.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, разом з тим, суд вважає, що вказане клопотання можна розглянути в їх відсутність, з огляду на їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. У цьому ж пункті вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що дійсно в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває дві скарги на дії приватного виконавця, подані боржником ОСОБА_1 в рамка виконавчого провадження №80439621.

Разом з тим, встановлено, що у справі унікальний номер справа № 715/217/14-ц, провадження 4-с/715/2/26, боржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Доготаря М.В. щодо внесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24 березня 2026 року у виконавчому провадженні №80439621 та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Доготаря М.В. щодо не розгляду клопотань скаржника від 25.03.2026 року про задоволення вимог виконавчого документу за рахунок предмета іпотеки та зупинення виконавчих дій щодо іншого майна та зобов`язання розглянути клопотання від 27.03.2026 року.

Тоді як у справі (унікальний номер справа № 715/217/14-ц, провадження 4-с/715/3/26) боржник просить суд визнати дії виконавця щодо прийняття до відома та використання у виконавчому провадженні № 80439621 звіту про оцінку майна від 26.03.2026 року, а також просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не розгляду клопотання боржника від 09.04.2026 (про надання оригіналів звітів для рецензування) та просить суд зобов`язати виконавця розглянути та винести постанову за результати його розгляду. Тобто по своїй суті вони стосуються оскарження різних дій та бездіяльності виконавця.

Також встановлено, що вказані скарги були зареєстровані відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому суд вважає, що посилання заявника про об`єднання в одне провадження скарг, так як Глибоцькому судді Чернівецької області знаходяться 2 скарги у рамках однієї цивільної справи № 715/217/14-ц та ці скарги слухаються одночасно двома різними суддями одного районного суду, є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про об`єднання в одне провадження скарг слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про об`єднання в одне провадження скарг відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: