Справа №2-Н-586/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувача Кредитної спілки «Мрія» м.Ужгород вул. Боженко,2 до боржників ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1та ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позички, -
ВСТАНОВИВ:
Стягувач Кредитна спілка "Мрія" 30 березня 2007 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором позички № 507 від 19 липня 2006 року у сумі 5089 грн. та 25 грн 50 коп сплаченого судового збору а також 15 грн. витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
При розгляді заяви стягувача встановлено, що між кредитною спілкою „Мрія" та ОСОБА_1 укладено договір позички № 507 про надання останньому позички у розмірі 3700 грн. терміном на 15 місяців зі сплатою відсотків за користування нею з умовою їх щомісячного погашення, а ОСОБА_2 згідно договору поруки від 19 липня 2006 року виступив поручителем забезпечення виконання ОСОБА_1 даного договору, у зв"язку з чим солідарно відповідає перед спілкою за зобов"язаннями позичальника.
ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 3.1-3.4 угоди та заборгував по позичці 3300 грн., по відсотках за користування нею- 1080 грн., за несвоєчасне повернення боргу нараховані додаткові відсотки за несвоєчасну сплату позички у сумі 709 грн.., загальна сума заборгованості боржника складає 5089 грн.
За ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору та вимог цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Всупереч ст.ст.610, 1049 ЦК України боржник порушив зобов'язання, так як не виконав його у строк, встановлений договором, а тому зобов'язаний повернути стягувачеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно в користь стягувача понесені судові витрати в сумі 25 грн 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Керуючись ст.ст.88 ч.1, 102, 103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 543, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
2
Стягнути солідарно в користь стягувана Кредитної спілки " Мрія", м. Ужгород, вул. Боженко,2, р/р 26008301201886 у ШБ м. Ужгород, МФ0312163, код ЄДРПОУ 22089934 з боржників ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1та ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2 суму заборгованості по договору позички в розмірі 5089 (п"ять тисяч вісімдесять дев"ять) грн., 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп судового збору та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Роз»яснити боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають право в разі заперечення вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох ) днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
The court decision No. 1358685, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-н-586/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: