Court ruling № 135754137, 15.04.2026, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/270/23

Провадження № 1-кп/935/60/26

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт № 12021000000001147 від 15.09.2021 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.199, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.27, ч.3 ст.199 КК України

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

установив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики ухилення обвинуваченого від суду, ймовірність незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, та продовження вчинення кримінальних правопорушень продовжують існувати, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також на тяжкість інкримінуємих йому кримінальних правопорушень. Клопотання долучено до матеріалів судового провадження, оголошено у судовому засіданні та вручено обвинуваченому завчасно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку .

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, закінчився 08.02.2026, відповідно до повідомлення начальника УВП №8 №8/1319 від 09.02.2026 обвинувачений ОСОБА_5 вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів та суворості покарання, а також не надав суду інших доказів про те, що останній може впливати на свідків, анкетні дані яких, відповідно до матеріалів справи, змінені у порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», не прибувати на виклики суду або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, які б слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

У свою чергу, суд враховує, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою : АДРЕСА_2 , у розшуку по даній справі не перебував, після закінчення строку дії попередньо обраного запобіжного заходу свої процесуальні обов`язки виконував.

Відповідно до п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зі спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контрою.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з іншим обвинуваченими, у тому числі і ОСОБА_9 , провадження стосовно якого зупинено та виділено в окреме провадження, та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовного обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 (два) місяця тобто до 13 червня 2026 року включно, а також виконання процесуальних обов`язків, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду чи прокурора;

-прибувати за кожною вимогою до Коростишівського районного суду Житомирської області, прокурора;

-утриматись від спілкування із обвинуваченими, свідками;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ухвали суду, покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого: Житомирський районний відділ поліції №1 ГУНП у Житомирській області.

Ухвалу суду направити до Житомирського районного відділу поліції №1 ГУНП у Житомирській області. для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3