Court ruling № 135539147, 08.04.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/8772/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

08.07.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

03.12.2025 від представника відповідача адвоката Жупана А. Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судові засіданні неодноразово не з`являвся.

Ухвалою суду від 13.02.2026 постановлено визнати обов`язковою явку представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича або іншого уповноваженого представника позивача у судове засідання 19 березня 2026 року на 13:30 год.

Також ухвалою суду від 19.03.2026 повторно було визнано обов`язковою явку представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича або іншого уповноваженого представника позивача у судове засідання 08 квітня 2026 року на 11:00 год.

Визнання обов`язовою участі представника позивача у судових засіданнях було зумовлено необхідністю встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, зокрема обставини підписання кредитного договору відповідачем, оскільки ці обставини заперечуються представником відповідача, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву та представником відповідача у судовому засіданні.

Про призначені у справі судові засідання представник позивача повідомлений належним чином, через підсистему «Електронний суд».

Однак у судові засідання представник позивача після визнання його участі обов`язковою не прибув, про причини неявки не повідомив. Жодних заяв чи клопотань після визнання явки представника обов`язковою від позивача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судові засідання позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач не надав.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача, явку якого визнано обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя В. В. Чепка