Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/33242/25
Провадження № 2/686/1508/26
УХВАЛА
17 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
секретар Колісник Л.В.
за участі представника відповідача Савіцької М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача направив до суду клопотання про витребування у Акціонерного товариства «УніверсалБанк» весь (від початку розмови і до кінця розмови) аудіозапис розмови, який долучено позивачем до відповіді на відзив від 30.01.2026 року.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що ОСОБА_1 повідомив, що наданий позивачем аудіо запис розмови від 07.03.2024 року не повний.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про заперечення в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ст.. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Витребувати у АТ Універсал Банк (поштова адреса 04082 м. Київ вул.. Автозаводська, 54/19, код ЄДРОПУ 21133352): весь (від початку розмови і до кінця розмови) аудіозапис розмови, який долучено позивачем до відповіді на відзив від 30.01.2026 року.
Направити ухвалу для виконання АТ «Універсал Банк» та надати строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з часу отримання ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 134887940, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 17.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 686/33242/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: